Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-6966/14

город Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А35-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича: Ганкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2014;

от Муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс "Центральный": Анисимова Е.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2014 г. (до перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-4212/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс "Центральный" к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Александровичу, комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие гостиничный комплекс "Центральный" (далее - МУП гостиничный комплекс "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Александровичу (далее - ИП Самсонов А.А.), комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору аренды N 2481 от 01.02.2004, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду комнат N N 87, 88 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А.; а также об обязании ответчика ИП Самсонова А.А. освободить и передать истцу нежилое помещение комнату N 87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительным договор аренды N 2481 от 01.02.2004 и дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу N А35-4212/2014 требования истца удовлетворены частично: суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды N 2481 от 01.02.2004, заключенное между ответчиками в части передачи в аренду комнат N N 87, 88 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А.

Суд также обязал ИП Самсонова А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Центральный" нежилое помещение комнату N 87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Самсонов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 г. не явился представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

От комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Самсонова А.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП гостиничный комплекс "Центральный" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2014 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.12.2014 г.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), а также отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору аренды N 2481 от 01.02.2004, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду комнат N N 87, 88 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А, и обязании ИП Самсонова А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Центральный" нежилое помещение комнату N 87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А. В удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2000 г. МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на пятиэтажное нежилое здание литер А, площадью 11256,4 кв.м., с подвалом по адресу: г.Курск ул.Ленина, д.2

01 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда N 2481 (далее - договор), общей площадью 1359,6 кв.м., являющегося муниципальной собственностью г.Курска и расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.2 для использования под общественное питание (далее - объект).

Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 г.) срок его действия определен с 01 февраля 2004 г. по 30 января 2019 г.

01 февраля 2004 г. арендованное имущество (1 этаж, подвал) передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N 2481, в удовлетворительном состоянии.

На основании обращения МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" N 175 от 11 августа 2004 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска было издано распоряжение N 04/241 от 18 августа 2004 г., в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" были изъяты помещения, в том числе занимаемые рестораном "Центральный" площадью 1359,6 кв.м., которые были переданы истцом комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска по акту приема-передачи от 30 августа 2004 г.

Дополнительными соглашениями от 23 декабря 2004 г. и 01 марта 2005 г. к договору аренды N 2481 от 01 февраля 2004 г. стороны изменили условие о предмете договора и определили перечень помещений, входящих в состав арендуемого имущества.

Указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в ЕГРП 26 мая 2005 г.

Распоряжением комитета от 25 мая 2005 г. N 04/140 "О внесении изменений в распоряжение от 18 августа 2004 г. N 04/241 и об отмене распоряжения от 28 января 2005 г. N 04/12" за МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" были закреплены на праве хозяйственного ведения остальные нежилые помещения в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск ул.Ленина, 2, не переданные по договору аренды индивидуальному предпринимателю Самсонову А.А., в том числе комнаты N 87, N 88. Право хозяйственного ведения на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ N 331257 от 29 июня 2005 г.

19 января 2007 г. Распоряжением комитета N 04/09 помещение N 87 и часть помещения N 88, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Курск ул.Ленина, 2, общей площадью 39,39 кв.м, были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" города Курска и дополнительным соглашением от 01 января 2008 г. к договору аренды N 2481 от 01 февраля 2004 г. переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Самсонову А.А. с последующей государственной регистрацией такого соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

30 мая 2012 г. и 01 июня 2012 г. письмами N 158 и N 163 истец просил вернуть в хозяйственное ведение гостиницы помещения N 87 и N 88 для их использования в основной уставной деятельности, а именно для оказания гостиничных услуг.

В этой связи распоряжением комитета "О внесении изменения в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска" от 21 декабря 2012 г. N 04/434 и распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 21 декабря 2012 г. N 04/435 "Об использовании имущества муниципальной собственности", комнаты N 87 и N 88 были снова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Гостиничный комплекс "Центральный".

Датой государственной регистрации изменений в праве хозяйственного ведения истца на спорное имущество является 01 февраля 2013 г., что следует из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Считая, что оспариваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий, при условии, что это имущество является лишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у государственного (муниципального) предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ и другими законами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку на момент изъятия спорных помещений из владения истца отсутствовали предусмотренные главой 15 ГК РФ основания прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд области пришел к правомерному выводу о недействительности действий, направленных на изъятие и последующее распоряжение спорными помещениями.

Руководствуясь изложенным, суд области в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых сделок, по праву признал ничтожным дополнительное соглашение от 01 января 2008 г. к договору аренды N 2481 от 01 февраля 2004 г., заключенное в нарушение положений закона о праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск и применяя к спору правила о применении последствий недействительной сделки, суд области не учел следующего.

По существу заявленных требований истец добивается изъятия в свою пользу имущества, находящегося в незаконном владении одного из ответчиков. Основанием такого владения послужил договор аренды, стороной в котором истец не является.

Как разъясняется абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Указанные статьи по смыслу пункта 35 Постановления N 10/22 применимы и в том случае, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, исковые требования, направленные на восстановления нарушенного владения, в отсутствии договорных, иных обязательственных отношений, связывающий стороны спора, подлежат рассмотрению в порядке статей 301,302 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения принадлежат права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То обстоятельство, что при обращении в суд истец, ссылался на правила о применении последствий недействительной сделки, а не на положении о защите владения, не должно приниматься во внимание.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления N 10/22, принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении (п. 32 Постановления N 10/22).

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Однако, если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абзац 2 пункта 32 Постановления N 10/22).

Возражая на иск, индивидуальный предприниматель Самсонов А.А. заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.128-132).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и содержания нормы ст. 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента изъятия спорного помещения из хозяйственного ведения и его последующей передаче в аренду, то есть не позднее 01 января 2008 г., когда был заключено и исполнено дополнительное соглашение к договору аренды N 2481 от 01 февраля 2004 г. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. К моменту подачи искового заявления в арбитражный суд, состоявшемуся 15 мая 2014 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении искового требования обязать ответчика ИП Самсонова А.А. освободить и передать истцу нежилое помещение комнату N 87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ИП Самсонова А.А.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2014 по делу N А35-4212/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Центральный" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору аренды N 2481 от 01.02.2004, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду комнат N N 87, 88 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А, и обязании индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Центральный" нежилое помещение комнату N 87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Центральный" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору аренды N 2481 от 01.02.2004, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду комнат N N 87, 88 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А, и обязании индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Центральный" нежилое помещение комнату N 87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Центральный" (ОГРН 1024600951781) в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (ОГРНИП 304463230600589) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова