Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12167/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12167/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-12196/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-9973/2012 (суд в составе председательствующего Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Шанауриной Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича к Санкт-Петербургскому ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 г. к договору простого товарищества от 30 ноября 1998 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "УНР-628" - представитель Косов М.С. (паспорт серии 6603 N 813965 выдан 29.05.2003, по доверенности от 07.10.2014, сроком действия один год);

от ООО "Изоляционные технологии" - представитель Косов М.С. (паспорт серии 6603 N 813965 выдан 29.05.2003, по доверенности от 07.10.2014, сроком действия один год);

от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - представитель Косов М.С. (паспорт серии 6603 N 813965 выдан 29.05.2003, по доверенности от 04.06.2014, сроком действия до 04.06.2015);

от ООО "Группа компаний ЭСЭ" - представитель Фролов А.С. (паспорт серии 0713 N 784360 выдан 16.05.2013, по доверенности от 20.11.2013, сроком действия до 31.12.2014), Ковалев С.И. (4508 989793 выдан 21.06.2007, по доверенности от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Мироненко С.А. (паспорт серии 5211 N 099025 выдан 24.05.2012, по доверенности от 20.11.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от ООО "Корпорация СТС" - представитель Машенцев А.Н. (паспорт серии 4611 N 723841 выдан 27.03.2012, по доверенности от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Щадрин А.В. (паспорт серии 6505 N 049521 выдан 23.12.2003, по доверенности от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от Санкт-Петербургского ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" - представитель Мажирин М.Е. (паспорт серии 4112 N 464878 выдан 10.10.2012, по доверенности от 27.02.2014, сроком действия один год);

от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Агафонова Е.В. (паспорт серии 1110 N 781251 выдан 01.12.2010, по доверенности от 01.10.2014, сроком действия один год), представитель Судакова М.А. (паспорт серии 4008 N 619691 выдан 08.10.2008, по доверенности от 16.05.2014 один год);

от ЗАО "ГСР ТЭЦ" - представитель Кобзаренко У.Н. (паспорт серии 4003 N 540608 выдан 23.02.2003, по доверенности от 01.01.2014, сроком действия один год);

от ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" - представитель Кобзаренко У.Н. (паспорт серии 4003 N 540608 выдан 23.02.2003, по доверенности от 15.11.2014, сроком действия один год);

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга - представитель Любутина В.А. (паспорт серии 4008 N 477896 выдан 09.10.2008, по доверенности от 25.08.2014, сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маслаков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Маслаков Александр Владимирович с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29.04.2011, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ГУП "ТЭК СПБ" в конкурсную массу ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства в размере 876 662 000 рублей. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Газпром межрегионгаз", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго".

Определением от 25.10.2013 по делу N А70-9973/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным дополнительное соглашение от 29.04.2011, заключенное между участниками простого товарищества ЗАО "Лентоплоснаб", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское "ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Лентоплоснаб", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Лентоплоснаб" 876 662 000 руб. основного долга, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 было изменено, признан недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 Дополнительного соглашения от 29.04.11 к Договору простого товарищества от 30.11.98, заключенного государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб", в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 руб., в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскано солидарно с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" 409 089 718 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 (резолютивная часть оглашена 30.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Группа компаний ЭСЭ", представитель единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб" ООО "Корпорация СТС" Машенцев А.Н., а также конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Белов Р.С. (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 отменить.

Конкурсный кредитор ООО "Группа компаний ЭСЭ", представитель единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб" ООО "Корпорация СТС" Машенцев А.Н., просили принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пункта 2 преамбулы, пунктов 2.2, 2.6 Дополнительного соглашения от 29.04.11 к Договору простого товарищества от 30.11.98, заключенного государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб", в части невключения в размер компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из простого товарищества суммы 526 662 000,00 руб.; о взыскании в порядке применения последствий недействительности этой части сделки солидарно с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" 526 662 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа компаний ЭСЭ" Белов Р.С. и представитель единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб" ООО "Корпорация СТС" Машенцев А.Н. указали следующее:

- вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права. С учетом того, что ЗАО "Лентеплоснаб" на момент совершения оспариваемой сделки являлось участником простого товарищества, для установления наличия или отсутствия у должника признака недостаточности имущества необходимо было учитывать все имущество должника по состоянию на 29.04.2011, в т.ч. его долю в общем долевом имуществе должника и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", и все обязательства Должника по состоянию на 29.04.2011, в т.ч. солидарные обязательства должника и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", связанные с их участием в договоре простого товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: отчетом от 25.04.2011 N 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и определении размера компенсации при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из Договора простого товарищества (далее - Отчет об оценке), том дела N 40, листы N 67 - 185; экспертным заключением СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки имущества" от 25.04.2011 3 31-2-0491/2011 (далее - Экспертное заключение); бухгалтерским балансом ЗАО "Лентеплоснаб" по состоянию на 31.03.2011. В соответствии с указанными документами должник имел активы в размере 910 140 000,00 руб., из которых 876 662 00,00 руб. - доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей, и обязательства в размере 1 148 672 000,00 руб., из которых 1 043 332 000,00 - солидарные обязательства Должника и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" из договора простого товарищества. Таким образом, по состоянию на 29.04.2011 показатель обеспеченности обязательств Должника его активами составлял 0,79 (910 140 000 / 1 148 672 00 = 0,79), размер обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" превышал размер его имущества, должник отвечал признаку недостаточности имущества.

- на момент заключения оспариваемой сделки часть денежных обязательств Должника была не исполнена, что было вызвано отсутствием необходимых для этого денежных средств. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Должника по состоянию на 29.04.2011, т.е. на момент совершения Должником оспариваемой сделки, что противоречит выводу суда первой инстанции.

- суд первой не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

1) Дополнительное соглашение от 29.04.2011 было заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате заключения вышеуказанного соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника в размере 526 662 000,00 руб. (согласно Отчету об оценке)

3) ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" знали о цели Должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Белов Р.С. указал, что:

- само по себе содержание бухгалтерского баланса не свидетельствует о достаточности или недостаточности имущества для исполнения всех обязательств Должника, поскольку он может быть ошибочным или недостоверным;

- суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать обстоятельства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, так как отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы

От ООО "Изоляционные технологии", ЗАО "УНР-628", ООО "СК "Дальпитерстрой", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От представителя единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб" ООО "Корпорация СТС" Машенцева А.Н. поступило ходатайство о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" за период с 01.03.2011 по 29.04.2011.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, какие уважительные причины воспрепятствовали заявлению такого ходатайства суду первой инстанции (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора простого товарищества от 30.11.98, а также дополнительного соглашения от 29.04.11 к нему между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд сослался на то, что наличие цели причинения вреда кредиторам также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что цель причинения вреда кредиторам и, соответственно, осведомленность об этой цели контрагентов сделки как необходимые условия недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Логика заявителей жалоб сводится к тому, что вред, причиненный сделкой, обусловлен сохранением полного объема обязательств перед кредиторами простого товарищества при том, что доля должника в активах простого товарищества в связи с выходом компенсирована не полностью.

Как полагают податели жалоб, в данном случае имеет место презумпция цели причинения вреда, поскольку, по мнению заявителей жалоб, должник, с одной стороны, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а с другой стороны стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Между тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном споре имеются доказательства иной цели сделки, не связанной с причинением вреда кредиторам.

Эти доказательства напрямую вытекают из условий спорной сделки.

Так, 30.11.1998 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Договором простого товарищества от 30.11.1998 в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 предусмотрено, что общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга (пункт 1.2 соглашения).

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт I преамбула. декларация о договоренностях. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Также стороны договорились, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора указанный договор прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб".

При этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением (пункт II преамбула, декларация о договоренностях, дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Размер компенсации был рассчитан на основании отчета N 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" обществом с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (том 40 листы дела 67-185).

Как следует из данного отчета, достоверность которого признается и не оспаривается всеми сторонами спора (лист дела 177-178) размер компенсации был определен следующим образом: _ (50% доля должника) от рыночной стоимости активов, что составляет 1 704 415 000 руб. + 24 455 000 руб. (стоимость имущества должника, не отнесенная к общему имуществу) - _ (50% доля должника) от общей суммы обязательств простого товарищества, что составляет 1 043 332 000 руб.

Размер компенсации по условиям соглашения должен был выплачиваться следующим образом:

- 150 000 000 руб. за счет средств простого товарищества новым участником товарищества в установленные пунктом 2.6. сроки, причем последний платеж должен был быть внесен до 31.08.2011 года ;

- 200 000 000 руб. путем уступки прав требований к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу в срок не позднее 12.05.2011 года.

При этом по существу соглашения присоединение ГУП "ТЭК" СПб" к договору простого товарищества было обусловлено выходом из товарищества должника как лица, ведущего дела простого товарищества.

И новый участник товарищества, внося свой вклад в товарищество, обеспечивал выплату денежной части компенсации уходящему товарищу, поскольку по условиям пункта 1.2. именно 150 000 000 руб. ГУП "ТЭК" СПб" должен был внести в само товарищество в качестве своего вклада в срок до 31.08.2011 (пункт 2.1. Приложения А).

Оставшаяся часть вклада нового товарища в товарищество подлежала перечислению кредитору простого товарищества (по его указанию) во исполнение обязательств, вытекающих из деятельности простого товарищества перед ЗАО "ГСР ТЭЦ" по договору поставки тепловой энергии N 209 от 01.01.2005 года, возникших до момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Таким образом, по условиям соглашения даже с учетом компенсации должник оставлял в простом товариществе активы на сумму, превышающую сумму обязательств простого товарищества.

Так свою сумму компенсации в размере 150 000 000 должник получал за счет взноса нового товарища, а сумма обязательств должна была быть покрыта активами за вычетом прав требования на сумму 200 000 000 руб.

Итого: 1 728 870 000 руб. (сумма остающихся активов) - 1 043 332 000 руб. (сумма обязательств, учтенных в расчете) - 200 000 000 руб. выплата компенсации.

У простого товарищества осталось превышение стоимости активов над обязательствами на сумму 485 538 000 руб.

При этом рыночная стоимость дебиторской задолженности при выходе из товарищества была практически равна размеру кредиторской (989 336 000 против 1 043 332 000).

Поэтому, исходя из условий соглашения, должник не мог действовать с целью причинения вреда своим кредиторам.

Он добросовестно и, опираясь на условия сделки, рассчитывал, что простое товарищество после его выхода продолжит исполнять свои обязательства перед кредиторами за счет имущества товарищества, в том числе возникшие ранее, так как у товарищества достаточно активов для погашения этих обязательств и так как погашение ранее возникших обязательств является условием непрерывности функционирования простого товарищества (деятельность связана с непрерывным процессом энергоснабжения и набор кредиторов и дебиторов простого товарищества в целом остается неизменным).

Именно в этом состояло существо заключенного соглашения между участниками товарищества, в том числе, новым участником.

Именно поэтому размер компенсации при выходе из товарищества был определен таким образом.

Более того, как следует из материалов дела, одновременно с заключением спорной сделки были заключены соглашения о замене стороны в договорах с кредиторами.

Так, 29.04.2011 между ГУП "ТЭК" СПб", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" было заключено соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 этого соглашения ГУП "ТЭК" СПб" принимает на себя все права и обязательства ЗАО "Лентеплоснаб", существующие на дату передачи прав и обязательств по Договору с ЗАО "ГСР ТЭЦ" (на 29.04.2011), а также обязанность по погашению задолженности перед ЗАО "УК "ГСР Энерго" в размере 40 593 086 руб. 49 коп., право требования которой перешло к ЗАО "ГСР ТЭЦ" на основании договоров уступки прав.

Впоследствии данное соглашение было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 г. по делу N А56-38738/2011 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-38738/2011 в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.

Однако сам факт заключения таких соглашений свидетельствует: существо договоренностей по вопросу о выплате компенсации сводилось к тому, что должник оставляет в простом товариществе достаточно активов для расчетов с кредиторами простого товарищества, а компенсация ему выплачивается за счет разницы.

У должника отсутствовало намерение ущемить интересы кредиторов, поскольку он урегулировал вопрос с источником погашения их требований, в том числе за счет вклада нового участника. Причем вопрос был урегулирован даже с участием самих кредиторов.

В частности, как пояснили стороны, единственный кредитор, чье требование не было учтено в отчете об оценке, это был как раз кредитор ЗАО "ГСР ТЭЦ", по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005.

Между тем источник исполнения обязательства перед данным кредитором был частично урегулирован в самой спорной сделке (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

При этом из условий соглашения не следует, что новый участник простого товарищества, неся вклад целевым образом, был вправе рассчитывать на его компенсацию за счет должника, вышедшего из товарищества, поскольку он одновременно получал долю в имуществе простого товарищества.

Соглашение подразумевало окончательность расчетов между его участниками.

Окончательный расчет с ЗАО "ГСР ТЭЦ" по обязательствам, возникшим до выхода должника из простого товарищества, был произведен оставшимися участниками товарищества на основании соглашения между ГУП "ТЭК СПБ", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011(далее - Соглашение от 21.07.2011, том 41, листы дела 163-164, 164 оборот).

То есть последующее поведение сторон также свидетельствует, что погашение долга перед данным кредитором осуществлялось простым товариществом в соответствии с достигнутыми договоренностями при выходе должника. А источник выплаты для разрешения данного спора значения не имеет.

То обстоятельство, что в силу закона должник в любом случае продолжал оставаться обязанными перед кредиторами, если соглашения о замене должника были признаны впоследствии недействительными, не влияет на существо заключенной сделки.

Данной сделкой должник не хотел причинить вред кредиторам, а напротив, хотел обеспечить исполнение обязательств перед ними и сохранить непрерывность процесса теплоснабжения.

Аналогичные цели преследовали остальные участники сделки. В частности, ГУП "ТЭК СПБ", обеспечивая непрерывность теплоснабжения и реализуя, в том числе социальную функцию, внес вклад, равный размеру компенсации должнику.

Поэтому ни о какой недобросовестности контрагентов именно в данной сделке речи быть не может.

При этом и стороны простого товарищества и новый товарищ исходили из достаточности ресурсов для погашения обязательств перед кредиторами простого товарищества, поскольку даже согласовали выплату компенсации выходящему товарищу.

То обстоятельство, что ГУП "ТЭК СПБ" впоследствии оспорило, например, соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005, может свидетельствовать лишь о том, что оно не просчитало возможностей погашения обязательств за счет деятельности и имущества простого товарищества, но не свидетельствует о недобросовестной цели спорной сделки на дату ее заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает недобросовестный характер жалобы единственного акционера ООО "Корпорация "СТС" в лице представителя Машенцева А.Н.

Так, при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела (апелляционное производство регистрационный номер 08АП-10719/2014) этот же участник спора настаивал на платежеспособности должника и выгодности спорного соглашения для него и, соответственно, для его кредиторов. В настоящем обособленном споре он занимает прямо противоположную позицию, что свидетельствует об отсутствии законного интереса, подлежащего судебной защите.

С учетом отсутствия необходимых условий для признания спорной сделки недействительной оснований для удовлетворения жалоб нет.

Довод жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки и установления факта неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения спорной сделки правового значения не имеет, так как цель причинения вреда кредиторам должника у оспоренной сделки отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-9973/2012 (суд в составе председательствующего Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Шанауриной Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича к Санкт-Петербургскому ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года к договору простого товарищества от 30 ноября 1998 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12167/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича и (регистрационный номер 08АП-12196/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова