Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14877/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-10340/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО"ГУТТА" Малахова С.М.: Субботина О.М., по доверенности от 05 августа 2014 года, паспорт; Манакова Т.А., по доверенности от 03 сентября 2013 года, паспорт;

от ЗАО "Тетра Пак": Кислов С.А., по доверенности от 15 марта 2013 года, паспорт;

Антонов А.С., по доверенности от 15 марта 2013 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Тетра Пак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-41108/12 общество с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739, 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, дом 4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по перечислению 01 августа 2011 года и 30 ноября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "ГУТТА" закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" денежных средств в общем размере 18 140 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Тетра Пак" денежных средств в размере 18 140 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" в счет конкурсной массы.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 октября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что ООО "ГУТТА" произвело перечисление ЗАО "Тетра Пак" арендных платежей по договору аренды N Е06246 от 28.02.2007 на общую сумму 18 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N191 от 01 августа 2011 года и N276 от 30 ноября 2011 года.

Заявление о признании ООО "ГУТТА" банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 19 сентября 2012 года в рамках дела N А41-41108/12.

Как указал заявитель, вышеуказанные платежи произведены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату совершения платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел значительное количество неисполненных обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, являются недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорных сделок, задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом в ходе процедуры банкротства была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом безналичные платежи, совершенные 01 августа 2011 года и 30 ноября 2011 года в пользу ЗАО "Тетра Пак" имели цель причинить вред имущественным правам иных кредиторов и ЗАО "Тетра Пак" знало об указанной цели Должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в действиях сторон отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, при этом на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование данных доводов общество указывает, что, ссылаясь на размер непокрытого убытка, конкурсный управляющий не указал, что стоимость балансовых активов ООО "ГУТТА" при этом составляла 264 065 000 руб.

Совершенные сделки, как указывает ответчик, не являлись безвозмездными и не были заключены аффиллрованными лицами, а платежи были произведены в счет погашения требований в рамках исполнительного производства на принудительное исполнение решения МКАС от 28 октября 2010 года, при этом стоимость произведенных платежей с учетом балансовой стоимости активов не превышала 20%.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что ни одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имело место, а исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может быть признано в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доказанность всех обстоятельств, установленных абз. 1 пункта 2 статьи 61.2. для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют, что спорные сделки были совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежей ООО "ГУТТА" обладало признаками неплатежеспособности и имело значительное количество неисполненных обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского баланса на 30.06.2011 г., согласно которым ООО "ГУТТА" имело непокрытый убыток в размере 47 299 000 руб., при этом согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. финансовая деятельность должника за указанный период имела убыточный характер (убытки составили 1 388 000 руб.).

По данным бухгалтерского баланса от 30.09.2011 г. размер непокрытого убытка достиг 52 314 000 руб., при этом согласно данным отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. финансовая деятельность должника по-прежнему имела убыточный характер, при этом убытки выросли и составили 6 402 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание балансовую стоимость активов должника, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, то обстоятельство, что стоимость оспариваемых сделок меньше 20% балансовой стоимости активов должника, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку исходя из правового основания заявленного иска, истец ссылается на другое основание для признания сделки недействительной - причинение имущественного вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделок ООО "ГУТТА" было неплатежеспособно, поскольку прекратило исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств.

То обстоятельство, что на даты совершения платежей должник имел задолженность перед другими кредиторами, подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-40067/10; определением Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 26.05.2009 по делу N А41-4865/09; решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-40697/11; решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-40700/11, исполнительным производством N 4428/1023/50, возбужденным 10.02.2010; наличием задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам.

Из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, ЗАО "Тетра Пак" должно было быть известно о наличии следующих исполнительных производств, возбужденных судебными приставами в отношении должника:

- N 1674/09/23/50, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 4 970 194,65 рублей (возбуждено 10.07.2009);

- N 6647/10/23/50, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 1 044 236,92 рубля (возбуждено 09.07.2010);

- N 2817/11/23/50, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 1 670 160,90 рублей (возбуждено 15.03.2011);

- N 10929/11/23/50, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 88 520 рублей (возбуждено 30.05.2011);

- N 14300/11/23/50, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 830 195,04 рублей (возбуждено 09.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, совершая оспариваемые сделки по перечислению ЗАО "Тетра Пак" денежных средств на общую сумму 18 140 000 рублей, должник знал, что тем самым он причиняет имущественный вред иным своим кредиторам, перед которым имеется непогашенная задолженность.

Последний арендный платеж по договору аренды N Е06246 от 28.02.2007 был получен ЗАО "Тетра Пак" от ООО "ГУТТА" 29 мая 2008 года, при этом согласно Акту сверки взаиморасчетов между сторонами спора по состоянию на 31.05.2010 г. задолженность ООО "ГУТТА" составляла 751 593,33 евро, в рублевом эквиваленте - 28 283 659,556 рублей.

На момент совершения оспариваемых безналичных платежей в открытых источниках были опубликованы судебные акты, вынесенные в отношении ООО "ГУТТА", а также имелись сведения о возбужденных в отношении Должника исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик из доступных источников мог, действуя добросовестно, установить наличие у должника кредиторов с требованиями, исполнение которых просрочено и может явиться основанием для признания его банкротом.

На дату совершения оспариваемых платежей ЗАО "Тетра Пак", разумно и добросовестно пользуясь своими правами, не могло не знать о том, что ООО "ГУТТА" неплатежеспособно, то есть прекратило исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств не только перед ответчиком, но и перед иными кредиторами.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в качестве добровольного исполнения Решения МКАС при ТПП РФ от 28.10.2010 по делу N 8/2010, арбитражный суд не может признать состоятельной.

В графе "назначение платежа"платежных поручений N 276 от 30 ноября 2011 года и N 191 от 01 августа 2011 года указано, что денежные средства перечисляются в счет арендных платежей по договору аренды N ЕО06246 от 28 февраля 2007 года, а не в счет исполнения судебного акта.

Решение МКАС не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем ЗАО "Тетра Пак" производило взыскание по указанному решению третейского суда в принудительном порядке в рамках исполнительных производств N 13340/11/23/50 и N 10688/11/49/50, при этом в любом случае перечисление денежных средств осуществлено с нарушением прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок у ООО "ГУТТА" имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорных сделок, а безналичные платежи, совершенные 01.08.2011 г. и 30.11.2011 г. должником в пользу ЗАО "Тетра Пак" имели цель причинить вред имущественным правам иным кредиторам.

Произведенные ООО "ГУТТА" 01.08.2011 и 30.11.2011 безналичные платежи по договору аренды N Е06246 от 28.02.2007 на общую сумму 18 140 000 руб. имеют признаки подозрительных сделок, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "ГУТТА" иных кредиторов на момент совершения оспариваемых безналичных платежей позволяет сделать вывод о том, что данные платежи были совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 64, 855 Гражданского кодекса РФ и ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 09 октября 2014 года выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп. из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева