Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-5699/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А05-2900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу N А05-2900/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, квартира 142; далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.02.2014, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 33-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубов Владимир Валентинович и Ежов Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу N А05-2900/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Росгосстрах" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушений им пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что УФАС не соблюдены положения статьи 44 указанного Закона, а также при анализе соответствующего рынка не выполнены требования Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зубов В.В. и Ежов Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 ФАС России передала управлению полномочия по рассмотрению заявлений следующих граждан:

Воробьева И.И., который указал, что 11.04.2013 при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховой агент ООО "Росгосстрах" в г. Северодвинске оформил страховку от несчастных случаев, указав, что она является обязательной;

Божедомова С.В. (г. Коряжма), отметившего, что ООО "Росгосстрах" отказало в выдаче полиса ОСАГО по причине отказа заявителя от страхования жизни;

Махутина И.Б. (г. Северодвинск) заявившего, что для оформления полиса ОСАГО 13.05.2013 был вынужден приобрести полис страхования жизни РГС-Фортуна "АВТО".

Помимо того 31.07.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО) направило антимонопольному органу обращение гражданина Агафонова А.И. (г. Каргополь), сообщившего, что вынужденно оплатил полис страхования жизни РГС-Фортуна "АВТО" для получения полиса ОСАГО.

Прокуратурой Мезенского района 05.08.2013 управлению также направлено на рассмотрение восемь заявлений физических лиц, указывавших, что общество отказывает в выдаче полиса ОСАГО при отказе от страхования от несчастного случая РГС-Фортуна "Авто".

Управлением 16.08.2013 и 23.08.2013 получено электронное сообщение жителя Лешуконского района о том, что при обращении в ООО "Росгосстрах" за полисом ОСАГО был вынужден приобрести полис страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто". В противном случае ему было отказано в выдаче полиса ОСАГО.

Помимо того 02.09.2013 в УФАС поступило заявление Попова Ю.В. на действия ООО "Росгосстрах" в с. Ильинско-Подомское, связанные с отказом в заключении договора ОСАГО без дополнительного страхования от несчастных случаев.

В связи с наличием в деянии ООО "Росгосстрах" по отказу от заключения владельцами транспортных средств договора ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев с РГС-Фортуна "Авто" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление на основании статьи 39.1 этого Закона выдало обществу предупреждение от 27.09.2013 N 02-04/5006 о необходимости в срок до 21.10.2013 прекратить указанные действия на территории Архангельской области.

Письмом от 14.10.2013 N 12-01/05-132 общество указало, что все договоры страхования с владельцами транспортных средств заключаются только при наличии их согласия, что следует из утвержденных на уровне общества документов, регулирующих порядок действий агента при заключении договора ОСАГО. Процесс заключения договоров ОСАГО соответствует требованиям законодательства, в связи с этим в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. ООО "Росгосстрах" также сообщило, что 03-04 октября 2013 года проведено совещание со всеми начальниками страховых отделов и агентств, на котором дополнительно обращено внимание на необходимость соблюдения принципа добровольности при заключении договоров добровольных видов страхования. В обществе действует приказ от 15.01.2013 N 186-хк, согласно которому реализация продукта РГС-Фортуна "Авто" допускается только при условии добровольного изъявления страхователем желания на его приобретение.

Письмом от 23.10.2013 N 12-01/05-140 заявитель сообщил антимонопольному органу, что во исполнение предупреждения от 27.09.2013 N 02-04/5006 директором филиала общества издано распоряжение от 17.10.2013 N 190 о недопущении навязывания контрагентам условий обязательного заключения договора добровольного вида страхования при заключении договора ОСАГО. Данное распоряжение направлено во все отделы продаж полисов ОСАГО для исполнения.

Вместе с тем, поскольку после истечения срока исполнения предупреждения и сообщения ООО "Росгосстрах" о его исполнении, в управление продолжили поступать заявления физических лиц на действия ООО "Росгосстрах" по навязыванию добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" при заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе под угрозой отказа от выдачи полиса ОСАГО (прокуратурой Пинежского района направлено обращение гражданина Зубова В.В. и электронных обращения граждан от 01.11.2013, 07.11.2013, 11.11.2013), антимонопольный орган вынес определение от 02.12.2013 о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела N 33-13 о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 24.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014), которым общество признано нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем отказа в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" на территории Архангельской области.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 24.02.2014 управление обязало общество в срок до 17.03.2014 прекратить злоупотребление доминирующим положением, а именно прекратить отказывать в заключении договора ОСАГО при отказе страхователей от приобретения навязываемого полиса РГС-Фортуна "Авто".

Не согласившись с принятым 24.02.2014 управлением по делу N 33-13 решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 названного постановления разъяснил, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, положениями которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в действующих в спорный период Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В связи с этим Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в антимонопольный орган с начала 2013 года по дату принятия решения (24.02.2014) по делу N 33-13 поступило 76 заявлений от граждан, из которых следует, что при обращении в Архангельский филиал ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полис РГС-Фортуна "Авто" либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев.

Факты, изложенные в заявлениях граждан, подтверждаются также письменными объяснениями, взятыми сотрудниками правоохранительных органов у заявителей и страховых агентов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Из заявлений граждан также следует, что некоторые из них прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании РГС-Фортуна "Авто" в ООО "Росгосстрах".

Рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" имели место в различных городах и районах Архангельской области. При этом все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе страховой компании от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

Все поступившие в антимонопольный орган заявления содержат одинаковое описание действий представителей ООО "Росгосстрах", несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Архангельской области и в разное время.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод УФАС о том, что однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто" при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде.

В частности, в ходе проверки представленных документов установлено, что 24.07.2013 в страховом отделе г. Мезень из четырех застрахованных по ОСАГО лиц трое приобрело дополнительно полис РГС-Фортуна "Авто". В страховом отделе Карпогоры 22.10.2013 из 13 владельцев транспортных средств, заключивших договор ОСАГО, 7 приобрели полис РГС-Фортуна "Авто". В офисе ООО "Росгосстрах" в г. Архангельске (ул. Попов, д. 15) 06.11.2013 заключено 16 договоров ОСАГО совместно с РГС-Фортуна "Авто" из 29 застрахованных физических лиц.

Таким образом, при обращении в ООО "Росгосстрах" за оформлением полиса ОСАГО более чем в 50 % случаях заключается договор РГС-Фортуна "Авто", что также свидетельствует о навязывании указанного добровольного вида страхования, а также наличия не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора ОСАГО без заключенного с РГС-Фортуна "Авто" договора страхования.

При этом, отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора РГС-Фортуна "Авто" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понуждение сотрудниками/агентами общества заключить договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора РГС-Фортуна "Авто" является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом, отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Последствием злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования РГС-Фортуна "Авто", которую вправе не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы управления и суда первой инстанции о нарушении ООО "Росгосстрах" пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ФЗ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода управления и суда первой инстанции о доминировании на рынке ОСАГО Архангельской области.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Согласно аналитическому отчету от 28.08.2013 доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО владельцев ТС в Архангельской области в 2011 и 2012 годах составила 45% и 48%, соответственно. В течение длительного периода времени (2011 и 2012 годы) доля общества увеличилась и превышала 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Архангельской области.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Пунктом 4 Правил N 359 определено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения финансовой услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса и предложения финансовой услуги;

б) определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации.

Согласно пункту 9 Правил N 359 доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка.

В соответствии с Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

При этом, расчетные данные были использованы по 2011 году и по 2012 году отдельно, что позволило управлению оценить динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников. Именно совместный анализ данных за 2011-2012 годы и возможность их сравнения позволили учесть влияние динамики рынка услуг ОСАГО при определении доли заявителя на нем, значимость ее изменений с позиции положения данного хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке в течение значительного времени, стабильности его доли на рынке.

Избранный антимонопольным органом способ (ретроспективный анализ) исследования состояния конкуренции на товарном рынке и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2 Порядка N 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

Помимо того, частью 9 статьи 135-ФЗ отмечено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Помимо того, вывод о доминирующем положении ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО основаны помимо результатов проведенного анализа, также на таких установленных обстоятельствах как превышение в течение двух лет доли общества на рынке услуг ОСАГО 20 процентов и отсутствие информации о существенном изменении состояния товарных рынков услуг ОСАГО в 1 квартале 2013 года.

Соответствующие доводы общества о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом.

В разделе IV Порядка N 220 содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка N 220).

Согласно пункту 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на территории Архангельской области действует филиал ООО "Росгосстрах" по Архангельской области. Филиал общества имеет 52 представительства и офиса, осуществляющие страхование на всей территории Архангельской области.

При составлении аналитического отчета антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка приняты во внимание экономические возможности приобретения полисов ОСАГО владельцев транспортных средств потребителями.

Из материалов дела следует, что на действия общества в управление поступило 76 жалоб (обращений) граждан, в том числе, проживающих в городах Онега, Северодвинск, Коряжма, Мезень, Новодвинск, Архангельск, в населенных пунктах Верхнетоемского, Пинежского, Плесецкого, Устьянского, Красноборского районов Архангельской области. Таким образом, жалобы граждан на действия общества поступали от большей части районов Архангельской области.

В соответствии с положениями части 10 Правил N 359 при проведении анализа рынка ОСАГО использовались официальные данные статистического отчета "Сведения о страховых премиях по субъектам федерации в разрезе страховщиков", опубликованного на официальном сайте ФСФР России.

Указанные данные содержат сведения по собранным страховым премиям страховщиками только в разрезе субъектов Российской Федерации. Разделение регионального рынка ОСАГО на рынки в каждом муниципальном образовании требует предоставления страховщиками информации о собранных страховых премиях в муниципальных образованиях. Страховые компании такого учета не ведут, в связи с этим имеется риск предоставления некорректных сведений.

С учетом приведенных доводов, суд признает обоснованным определение управлением географических границ исследуемого рынка как граница Архангельской области.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на установление единых правил страхования и единых страховых тарифов по ОСАГО на территории Российской Федерации, в связи с этим общество полагает, что оно не могло оказать влияния на условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается содержанием аналитического отчета УФАС.

По результатам проведенного анализа УФАС пришло к выводу о том, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по ОСАГО на вышеназванных рынках и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом услуга ОСАГО не может быть заменена аналогичными и (или) смежными условиями по страхованию, обращающимися на рынке страхования ответственности или рынке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенные в аналитическом отчете обстоятельства и выводы управления обществом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аналитический отчет составлен управлением с соблюдением Порядка N 220, Правил N 359 и Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о необоснованности выводов управления о доминировании обществом на рынке ОСАГО и о том, что анализ рынка проведен без учета требований Порядка N 220.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение управлением положений статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает такую позицию общества ошибочной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Общество считает, что управлением и судом первой инстанции в обоснование своей позиции неправомерно положены электронные письма заявителей без каких-либо подтверждающих документов, то есть поданных с нарушением части 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом в апелляционной жалобе общество не указывает конкретно, какие именно заявления не соответствуют требования статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что статьей 44 Закона о защите конкуренции регламентируется как порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, так и возбуждения соответствующих дел.

Согласно данной статье при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 44 Закона о защите конкуренции, о которых заявляет общество.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.05.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу N А05-2900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 24.06.2014 N 5 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева