Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7781/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А38-4256/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2014

по делу N А38-4256/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Коноваловым И.М.

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Финансовый двор" (428000, г.Чебоксары, ул. Ярославская, д.34/8, пом.6; ИНН 2130118180, ОГРН 1132130004929) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.07.2014 по делу N 03-12/109-2014 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

кредитный потребительский кооператив "Финансовый двор" (далее - КПК "Финансовый двор", Кредитный кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 29.07.2014 по делу N 03-12/109-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования; признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.07.2014 по делу N 03-12/109-2014 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения признака малозначительности и освобождения Кредитного кооператива от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу КПК "Финансовый двор" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения ООО "Мой дом" уполномоченные лица Управления осуществили проверочные мероприятия, в ходе которых установили, что на странице 30 газеты "PRO-Город Йошкар-Ола" N 5 (5) от 14.09.2013 размещена рекламная информация о финансовых услугах: статья под заголовком "Сколько денег у вас под матрасом?" и рекламный модуль следующего содержания: "Финансовый двор кредитный потребительский кооператив. Сбережения застрахованы. Сберегательные программы. Рост. Стартовый. Срок размещения от 3 мес., ставка в месяц 2 %, ставка в год 24 %, выплаты ежемесячно, сумма внесения в рублях от 40 000 до 600 000. Рост. Доходный. Срок размещения от 6 мес., ставка в месяц 2,5 %, ставка в год 30 %, выплата ежемесячно, сумма внесения в рублях от 50 000 до 600 000. Рост. Выгодный. Срок размещения от 6 мес., ставка в месяц 2,6 %, ставка в год 32 %, выплата ежемесячно, сумма внесения в рублях от 300 000 до 600 000. Рост. Пенсионный. Срок размещения от 12 мес., ставка в месяц 2,7 %, ставка в год 33 %, выплата ежемесячно, сумма внесения в рублях от 40 000 до 600 000. Рост. V.I.P. Срок размещения от 18 мес., ставка в месяц 3 %, ставка в год 36 %, выплата ежеквартально, сумма внесения рублях от 500 000 и далее. До востребования. Срок размещения от 3 мес., ставка в месяц 1,5 %, ставка в год 18 %, выплата до востребования, сумма внесения в рублях от 40 000 до 100 000. 8 800 777 68 37. Звонок по России бесплатный. Мы ждем вас по адресу: г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, д. 11".

Придя к заключению о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, Управление возбудило в отношении КПК "Финансовый двор" дело.

Решением от 17.03.2014 по делу N 03-18/36-2013 антимонопольный орган признал размещенную Кредитным кооперативом на странице 30 газеты "PRO-Город Йошкар-Ола" N 5 (5) от 14.09.2013 информацию ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Одновременно антимонопольный орган выдал Кредитному кооперативу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

09.04.2014 КПК "Финансовый двор" уведомил Управление об исполнении предписания.

26.06.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол N 03-12/109-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 03-12/109-2014 о привлечении КПК "Финансовый двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, однако имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ разъясняет, что под объектом рекламирования товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае рекламой является размещенная КПК "Финансовый двор" на странице 30 газеты "PRO-Город Йошкар-Ола" N 5 (5) от 14.09.2013 информация о финансовых услугах: статья под заголовком "Сколько денег у вас под матрасом?".

Объектом рекламирования являлись не только услуги по приему сбережений, но и непосредственно сам кредитный потребительский кооператив "Финансовый двор"; целью рекламирования являлось привлечение внимания потенциальных пайщиков - будущих членов кооператива.

Административный орган, установив обстоятельства и способ распространения рекламной информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют событие, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространенное сообщение по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, которая не соответствует части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие в действия Кредитного кооператива нарушений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ установлено антимонопольным органом и в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения кооперативом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КПК "Финансовый двор" принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявитель не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия КПК "Финансовый двор" образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автошкола относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Обратные доводы кооператива рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Отдельно суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Кредитным кооперативом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении КПК "Финансовый двор" к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя кооператива о времени и месте совершения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Кредитного кооператива.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2014 по делу N А38-4256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова