Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52743/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-69498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2014 г. по делу N А40-69498/2014,

принятое единолично судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-532)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"

(ОГРН 1087746433004, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 5)

о взыскании 3 413 356, 46 руб.

при участии представителей:

от истца - Кохан М.С. по доверенности от 16.09.2014 г. от ответчика - Костычева Г.С. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" о взыскании суммы возмещения недополученных доходов в размере 3 413 356 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-69498/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно вяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", уполномоченная организация, ответчик) и ОАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация, истец) заключен договор N 2 от 18.12.2013 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения ОАО "МОЭК" недополученных доходов в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для населения в период с 1 по 31 июля 2013 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора Уполномоченная организация предоставляет Ресурсоснабжающей организации субсидию в целях возмещения недополученных доходов, возникших у Ресурсоснабжающей организации в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для населения в период с 1 по 31 июля 2013 г., а также применением на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление порядка расчета размера платы за указанную коммунальную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

В силу пункта 1.2. договора предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, объем бюджетных ассигнований, предусмотренных префектуре Западного административного округа города Москвы на реализацию мероприятия, связанного с возмещением ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления, в части возмещения Ресурсоснабжающей организации недополученных доходов в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для населения в период с 1 по 31 июля 2013 года, составляет 34 520 334, 85 тыс. руб.

Согласно п. 2.2. договора размер субсидии определяется как разница между стоимостью тепловой энергии для нужд населения в целях отопления, исчисленной по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для Ресурсоснабжающей организации постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы, и ее стоимостями, исчисленными по тарифам на тепловую энергию для населения, утвержденным постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением в 2013 году, но не более объема бюджетных ассигнований (п. 2.1).

Указанные стоимости рассчитываются как произведение объема тепловой энергии, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, примененного для расчета размера платы за коммунальную услугу отопление за период с 1 по 31 июля 2013 года, на соответствующий тариф, с НДС.

В силу п. 2.3. договора размер предоставляемой субсидии (п. 2.2) определяется на основании результатов выверки расчетов недополученных доходов Ресурсоснабжающей организации, проведенной между Уполномоченной организацией и Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями настоящего Договора и оформленных актом выверки расчетов.

Порядок предоставления субсидии согласован сторонами в 4 разделе договора.

В соответствии с п. 4.2. договора Ресурсоснабжающая организация не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора предоставляет в Уполномоченную организацию Акт-расчет размера субсидии на возмещение недополученных доходов Ресурсоснабжающей организации в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для населения в период с 1 по 31 июля 2013 г. (приложение 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.4. договора не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Уполномоченной организацией Акта-расчета размера субсидии (п. 4.2) Уполномоченная организация и Ресурсоснабжающая организация проводят выверку расчетов с учетом объема тепловой энергии (п. 2.2), которая оформляется Актом выверки расчетов.

В силу п. 4.5. договора не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выверки расчетов (п. 4.4) Уполномоченная организация перечисляет Ресурсоснабжающей организации субсидию единовременно в размере, подтвержденном Актом выверки расчетов.

В соответствии с п.5.1. Ресурсоснабжающая организация обязана:

5.1.1. Обеспечить ведение раздельного учета тепловой энергии, поставляемой для нужд населения в целях отопления с отражением средств, полученных качестве субсидии из бюджета города Москвы, на балансовом счете 86 "Целевое финансирование".

5.1.2. Обеспечить подписание управляющими организациями в рамках заключенных с Ресурсоснабжающей организацией договоров поставки тепловой энергии актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для нужд населения в целях отопления.

Уполномоченная организация обязана:

5.2.2.Осуществить проверку и подписание Акта-расчета размера субсидии (п. 4.3) не позднее 3 (Трех) рабочих дней после его предоставления Ресурсоснабжающей организацией (п. 4.2).

5.2.3. Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Акта-расчета размера субсидии (п. 4.3), провести с Ресурсоснабжающей организацией выверку расчетов с учетом объема тепловой энергии (п. 2.2), которая оформляется Актом выверки расчетов (п. 4.4).

ОАО "МОЭК" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Согласно п. 4.2. Договора истец 20.12.2013 г. направил ответчику акт выверки взаиморасчетов и акт размера субсидии на возмещение недополученных доходов на сумму 34 134 162 руб. 71 коп., который был подписан со стороны ответчика без разногласий.

В нарушение ст. ст. 309, 314 ГК РФ и п.п. 4.5, 5.2.1 договора ответчик 30.12.2013 г. обязательства исполнил не в полном объеме и оплатил только 30 720 806 руб. 25 коп. Сумма задолженности по договору составила 3 798 239 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 2 от 18.12.2013 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения ОАО "МОЭК" недополученных доходов в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для населения в период с 1 по 31 июля 2013 года, в связи с чем, просит взыскать с него заявленную сумму.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г. Москвы, а также в рамках заключенного договора обязан возместить убытки истца, связанные с недополученными доходами в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для населения в период с 1 по 31 июля 2013 года и оплатить задолженность по Договору N 2 от 18.12.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 4.2 постановления от 29.03.2011 г. N 2-П, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2013 г. N 808-ПП "Об увеличении в 2013 году объема финансирования Государственной программы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016 годы", о предоставлении в 2013 году субсидий из бюджета города Москвы ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "МОЭК" в целях возмещения недополученных доходов в связи с особенностями тарифного регулирования на коммунальные услуги для населения в период с 1 по 31 июля 2013 года и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП" были выделены дополнительные бюджетные средства.

В рамках действующего законодательства, по утвержденной вышеуказанным постановлением Правительства Москвы форме, между истцом ОАО "МОЭК" и ответчиком ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" был заключен Договор N 2 от 18.12.2013 г. (далее - Договор), пунктом 1.1 которого установлена обязанность ответчика предоставить ОАО "МОЭК" субсидию в целях возмещения недополученных доходов.

Пунктом 2.1 Договора установлена определенная (согласованная Сторонами и не оспариваемая ответчиком) сумма бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятия, связанного с возмещением ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления, в части возмещения ОАО "МОЭК" недополученных доходов в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для населения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" расчет размера платы за коммунальную услугу отопления на территории города Москвы до 2015 года должен производиться управляющими компаниями согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пп. 2 п. 2 Приложения 2 Правил N 307 в случае оборудования многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при наличии сведений об объемах потребления тепловой энергии многоквартирным домом за предыдущий год размер платы за отопление гражданам определяется на основании рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. В указанном пункте отсутствуют требования о произведении корректировки размера платы за отопление поставщиком коммунальных услуг. Таким образом, расчеты между управляющими организациями и гражданами за услугу отопления осуществляются на основании сведений о среднемесячном потреблении тепловой энергии за предшествующий год.

В рамках указанных норм в Договоре обозначен пункт 2.2, в соответствии с которым суммы субсидии рассчитываются как произведение объема тепловой энергии, определенного в соответствии с Правилами N 307, примененного для расчета размера платы за коммунальную услугу отопление за период с 1 по 31 июля 2013 года, на соответствующий тариф, с НДС.

В связи с вышеизложенными доводами, расчет ответчика, исходя из плановой величины на 2013 год, указанный в апелляционной жалобе, не соответствует заключенному Договору и действующему законодательству. Доводы ответчика об отсутствии сведений по фактическим объемам тепловой энергии для целей отопления в 2013 году на момент заключения Договора не имеют основания, поскольку определение объема по фактическим показателям предыдущего года установлено законом (Правила N 307).

Как усматривается из материалов дела, истцом был соблюден установленный порядок получения субсидий (раздел 4 Договора), в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" направлен Акт-расчет размера субсидии, в котором учтен фактический объем потребления тепловой энергии по многоквартирным домам для бытовых нужд населения в целях отопления за 2012 год. В установленные сроки ответчиком был подписан указанный Акт без разногласий, нарушений, установленных пунктом 5.2.6 Договора, уполномоченной организацией не выявлено.

При расчете суммы возмещения недополученных доходов, истец разделял объем тепловой энергии для нужд ГВС и нужд Отопления, что подтверждается справками о количестве тепловой энергии, имеющимися в материалах дела, в которых зафиксированы показания расхода энергии раздельно на Отопление и ГВС различными приборами учета. Также объем ресурсов подтверждается выставленными в адрес управляющих компаний счетами. В расчете недополученных доходов, зафиксированных в акте выверки взаиморасчетов, учтен объем за 2012 год только по услуге "Отопление".

Таким образом, на основании пункта 1.2 Договора, ОАО "МОЭК" не нарушает целевого использования причитающихся ему денежных средств (субсидии), а доводы апелляционной жалобы о не разделении объема тепловой энергии являются голословными и не соответствуют ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты противоречит условиям Договора и действующему законодательству, поскольку в целях исполнения пункта 4.4 Договора между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями Акт выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающей организации...", на основании которого, определяется размер предоставляемой субсидии (п. 2.3 Договора). По двухстороннему Акту выверки размер субсидии для возмещения из бюджета составляет 34 519 045 руб. 92 коп.

Условиями Договора, заключенного между Сторонами по делу, не предусмотрено право ответчика на отказ в выплате субсидии истцу. В соответствии с пунктом 4.5 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выверки расчетов (п. 4.4) Уполномоченная организация (ответчик) перечисляет Ресурсоснабжающей организации субсидию единовременно в размере, подтвержденном Актом выверки расчетов.

Все условия Договора, необходимые для перечисления субсидии, выполнены Сторонами, однако ответчик не в полном объеме возместил причитающиеся истцу денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из статьи 408 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также необоснованной является ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы N 602-ПП от 31.10.2012 г., поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормативно-правовыми актами, о чем верно указано в оспариваемом решении.

Право истца на получение заявленной субсидии возникает из совокупности норм: части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 ЖК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановления от 19.06.2013 г. N 399-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 05-14-389/3, Постановления Правительства Москвы от 10.12.2013 г. N 808-ПП.

Таким образом, ответчик ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г. Москвы, а также в рамках заключенного Договора обязан возместить истцу межтарифную разницу, в связи с особенностями регулирования тарифов на тепловую энергию для бытовых нужд населения в период с 1 по 31 июля 2013 года и оплатить задолженность по Договору N 2 от 18.12.2013 г.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.

С учётом изложенного, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-69498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова