Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-8122/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Волго-нефтересурс" - Нухтарова В.И., действующего по доверенности от 01.04.2013 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК ПрофМаркет" - Бухаревой Е.В., действующей по доверенности от 05.11.2013 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Лига" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" - Бухаревой Е.В., действующей по доверенности от 12.12.2014 (срок действия до 31.12.2015), Котельникова Ф.А., действующего по доверенности от 012.12.2014 (срок действия до 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волго-нефтересурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-7517/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Волго-нефтересурс" ((ОГРН 102520102025, ИНН 5225004250) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ПрофМаркет" (ОГРН 1117746792514, ИНН7702772280) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волго-нефтересурс" (далее - ЗАО "Волго-нефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ПрофМаркет" (далее - ООО "МСК ПрофМаркет") о признании недействительным договора залога движимого имущества от 28.04.2012 N 3001-221-12.

Исковое заявление мотивировано статьями 78, 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что в обеспечение обязательств ООО "Лига" по кредитному договору 28.04.2012 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества - установки для производства битума и гудрона, стоимостью 5 776 000 руб. По мнению истца, договор залога является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность Пузанова В.Е. Истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Волго-нефтересурс". Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена, поскольку решение общего собрания акционеров от 28.04.2012 по вопросу одобрения указанной сделки является сфальсифицированным. Полагая, что заключенная сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, истец обратился в суд с указанным иском.

Кроме того, истец считает договор залога недействительным на основании статей 334, 335, 339, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора залога ЗАО "Волго-нефтересурс" не являлось собственником предмета залога, а также не владело предметом залога на ином вещном праве.

Ответчик иск не признал. До разрешения спора по существу заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-7517/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волго-нефтересурс" отказано.

ЗАО "Волго-нефтересурс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский") не могло знать о заключении сделки в нарушение установленной корпоративным законом процедуры ее одобрения. При этом указывает, что протокол общего собрания от 28.04.2012 признан арбитражным судом сфальсифицированным, и исключен из числа доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки. А из протокола общего собрания акционеров от 09.04.2012, представленного в Банк, бесспорно следует, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью акционерами не принималось.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка не отвечала интересам коммерческой деятельности общества, была убыточной, поскольку в результате ее заключения акционерное общество утратило право на имущество, относящееся к основным производственным мощностям.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что первоначальные исковые требования ЗАО "Волго-нефтересурс" от 16.04.2013 содержали ссылку на заключение обществом сделки с заинтересованностью, в связи с чем срок исковой давности по состоянию на указанную дату не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО КБ "Богородский") в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ООО "Лига") по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Волго-нефтересурс" сводятся к оспариванию выводов Арбитражного суда Нижегородской области о законности совершения сделки, относящейся к категории крупных и сделок с заинтересованностью.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ЗАО "Волго-нефтересурс" ссылалось на то, что оспариваемая сделка относится к категории сделок с заинтересованностью Пузанова В.Е., который на момент ее заключения являлся акционером ЗАО "Волго-нефтересурс", имеющим более 20% голосующих акций общества, и одновременно - директором ООО "Лига" (выгодоприобретателя). Процедура одобрения данной сделки не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что будучи стороной по оспариваемому договору залога, ООО КБ "Богородский" не знало и не могло знать о допущенных при его заключении нарушениях. В связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ООО "МСК ПрофМаркет".

В части отнесения сделки к категории крупных, суд указал на наличие доказательств ее одобрения акционерами общества 09.04.2012.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Волго-нефтересурс" на момент заключения оспариваемого договора права собственности на предмет залога, подтвержденного договором дарения от 03.04.2012, суд первой инстанции признал, что правовые основания считать договор залога недействительным как не соответствующим статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 ООО КБ "Богородский" (кредитор) и ООО "Лига" (заемщик) заключили кредитный договор N НКЛ001-221-12 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 23 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения по 01 ноября 2012 года (включительно).

28.04.2012 между ООО КБ "Богородский" (залогодержателем) и ЗАО

"Волго-нефтересурс" (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества N 3001-221-12, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NНКЛ001-221-12 на открытие кредитной линии, заключенному между банком и ООО "Лига", залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом залога является комплекс оборудования для производства битума из гудрона.

Право собственности залогодателя на имущество на момент заключения договора подтверждается документами, переданными залогодателем залогодержателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора для целей настоящего договора имущество оценено сторонами в размере 5 776 000 руб.

Полагая, что цена сделки превышает 25 % балансовой стоимости активов ЗАО "Волго-нефтересурс", истец утверждает, что ее заключение должно соответствовать положениям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 78 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Волго-нефтересурс" за 1 квартал 2012 года, балансовая стоимость активов общества составляла 2 013 000 руб. При этом стоимость оборудования - установки в бухгалтерском балансе и, соответственно, в стоимости активов общества не отражена, поскольку установка была приобретена обществом позднее указанной даты (03.04.2012). Вместе с тем если соотнести стоимость установки, отраженную в оспариваемом договоре залога, с балансовой стоимостью активов общества, увеличенной на стоимость установки, то данная сделка подлежит отнесению к крупным следкам и должна была быть совершена с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Одновременно суд первой инстанции, исходя из предположения истца о крупности оспариваемой сделки, признал, что порядок совершения крупной сделки соблюден, так как в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Волго-нефтересурс" от 09.04.2012, где содержится решение об одобрении крупной сделки, принятое акционерами, присутствовавшими на собрании и обладавшими 74 % уставного капитала общества, единогласно.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, иной оценки названного выше решения общего собрания акционеров ЗАО "Волго-нефтересурс" быть не могло.

Вместе с тем основания полагать, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Волго-нефтересурс" от 09.04.2012 не имеет юридической силы, отсутствуют. В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении сделки не установлено, в связи с этим в удовлетворении иска по указанному правовому основанию отказано правомерно.

Одновременно законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед кредитором. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Установлено, что на момент совершения сделки Пузанов В.Е. являлся акционером ЗАО "Волго-нефтересурс" (49% акций) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Лига" - выгодоприобетателя, и участником данного общества со 100 % доли в уставном капитале ООО "Лига". Следовательно, договор залога заключен в интересах ООО "Лига", которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 81 Федерального "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В материалы дела был представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Волго-нефтересурс" от 28.04.2012, на котором принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, - договора залога движимого имущества, установки для производства битума из гудрона СИ-204 производительностью 600 тн битума в год, стоимостью 14 440 000 руб. в обеспечение кредитного договора N НКЛ001-221-12 на открытие кредитной линии, заключенного между ООО "Лига" и Банком "Богородский",

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательства, а именно, - протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Волго-нефтересурс" от 28.04.2012.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательства, оценив экспертные заключения, суд первой инстанции установил подложность протокола общего собрания от 28.04.2012 и пришел к выводу о том, что данный протокол нельзя признать надлежащим доказательством одобрения сделки с заинтересованностью.

Иных доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемой сделки являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 28 от 16.05.2014 разъяснил, что если будет установлено, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Из правового смысла указанных разъяснений следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ООО КБ "Богородский" действовало добросовестно и разумно, затребовав у ЗАО "Волго-нефтересурс" документы, подтверждающие одобрение договора залога, в подтверждение чего ему был представлен протокол общего собрания акционеров общества от 28.04.2012, из которого следовало, что упомянутый договор был одобрен. Располагая названным протоколом, ООО КБ "Богородский" не могло сомневаться в его достоверности.

Указанное решение общего собрания акционеров ЗАО "Волго-нефтересурс" от 28.04.2012 признано ненадлежащим доказательством одобрения сделки с заинтересованностью лишь решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в рамках проверки заявления о фальсификации. Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Доказательства наличия в действиях ООО КБ "Богородский" недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ЗАО "Волго-нефтересурс" по указанному правовому основанию также отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении иска ЗАО "Волго-нефтересурс" отказано по существу, то ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не имеет правового значения.

Доводы жалобы ЗАО "Волго-нефтересурс" апелляционной инстанцией проверены и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-7517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волго-нефтересурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова