Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4481/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-9114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ставропольский институт повышения квалификации "КарьераМедиФарм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу N А63-9114/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ставропольский институт повышения квалификации "КарьераМедиФарм" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604231558),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 384),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 N 416 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ставропольский институт повышения квалификации "КарьераМедиФарм", г. Ставрополь, (далее - заявитель, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности N 416 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От управления так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, выявлено нарушение законодательства о рекламе.

02.06.2014, в г. Ставрополе, на ул. Лермонтова, 284, выявлен факт распространения наружной рекламы НОУ ДПО "Ставропольский институт повышения квалификации "КарьераМедиФарм" следующего содержания: "НОУ ДПО "Ставропольский институт повышения квалификации "КарьераМедиФарм. Приглашает на повышение квалификации и профессиональную подготовку медицинских и фармацевтических работников. 8(8652) 26-76-53. г. Ставрополь, ул. Кирова, 25, Лицензия от 28.12.2012 г., серия 26ЛО1 N 0000317, рег. N 3370".

В вышеуказанной рекламе были использованы образы медицинских работников - парень и две девушки одетые в белые халаты. Кроме того, на одной из девушек одет медицинский колпак.

Согласно информации, представленной учреждением на запрос управления, данная реклама распространена на основании договора аренды N 179 от 31.03.2014, заключенного между ООО "Реклама-сервис Групп" (далее - общество), с одной стороны, и учреждение, с другой стороны.

Рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции являлся НОУ ДПО "СИПК "КарьераМедиФарм". По данному факту управлением возбуждено и рассмотрено дело N 50 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 50 принято решение признать ненадлежащей рекламу с использованием образов медицинских работников - парень и две девушки одетые в белые халаты и на одной из девушек одет медицинский колпак, распространенную учреждением, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и выдать учреждению предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

09.01.07 заместителем руководителя управления в отношении учреждения составлен протокол N 211 в присутствии ректора учреждения Аванесьянца Хаджимета Эдуардовича и доверенных представителей общества Титова И.К. и Хрипковой А.В.

По результатам рассмотрения дела N 416 об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа в размере 101 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная учреждением, выполнена с нарушением требований закона.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно материалам дела, заявитель осуществляет образовательные услуги на основании лицензии, объектом рекламирования которых и была спорная реклама.

Образовательные услуги, которые являлись объектом рекламирования спорной рекламы, не подпадают в исключения, указанные законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Реклама учреждения распространялась не в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций, а в г. Ставрополь, на ул. Лермонтова и была адресована неопределенному кругу лиц, поскольку потребителями данной рекламы являлись не только медицинские или фармацевтические работники, а жители и гости г. Ставрополя, проходящие по ул. Лермонтова мимо щита наружной рекламы в момент размещения спорной рекламы.

В указанной рекламе используются такие атрибуты, как "белый халат и белый колпак", которые в свою очередь прочно связаны, и у потребителя и ассоциируются именно с образом медицинских работников и не оставляют сомнения в профессиональной принадлежности подразумеваемого субъекта.

В связи с тем, поскольку учреждение осуществляет профессиональную переподготовку и повышение квалификации специалистов, имеющих среднее или высшее профессиональное медицинское и фармацевтическое образование, то обучающиеся являются медицинскими и фармацевтическими работниками, поэтому использование данных образов в рекламе прямо противоречит Закону о рекламе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что использование обществом в рекламе образовательных услуг образа медицинского работника однозначно подпадает под запрет, указанный законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Так же судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно фотосъемка, которая использовалась сотрудниками управления, как доказательство при составлении административного протокола, получена с нарушением закона в силу требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку на основании ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ фотосъемка должна быть приобщена обязательно к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляются протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Применение вышеуказанной статьи к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ недопустимо.

Факт распространения наружной рекламы был зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат. В связи с тем, что данная реклама являлась наружной, необходимости в осмотре прилежащей территории не было.

КоАП РФ не предусматривает, что фотосъемка может проводиться лишь в рамках конкретного процессуального действия, а именно осмотра.

Фотография рекламы, наряду с иными материалами дела N 412, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ относится к числу фактических данных, на основании которых должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт распространения на рекламном щите (3*6) наружной рекламы учреждением доказывает не только фотография рекламы, но и договор аренды N 179 от 31.03.2014 г.; макет рекламы, размещенный на рекламном щите (3*6); Приложение N 1 к договору аренды N 179 от 31.03.2014; платежное поручение N 92 от 17.04.2014; объяснения учреждения к определению о возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства N50 (вх. N8083 от 01.07.2014).

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также не может быть принят судом ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 412 отражено, что в действиях учреждения должностное лицо нашло обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламного законодательства устранено.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства признаются как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

При этом было учтено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, совершенное учреждением, несет в себе существенную угрозу, поскольку его следствием являются посягательства на права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, закрепленные статьей 1 Закона о рекламе.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а поэтому его жалоба подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае управление назначило обществу штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в статье 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу N А63-9114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников