Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17676/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ООО "Сэт иле" - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 08.052014г.,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Даулятшиной С.И. - представитель Петрухина А.М. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Сэт иле", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности банкротстве) ООО "Агрофирма "Сарсазы", Республика Татарстан, Новошешминский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора аренды N 2-04/1/37-12 от 17.03.2014 г., заключенного между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" удовлетворено.

Договор аренды имущества N 2-04/1/37-12 от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Агрофирма "Сарсазы" и ООО "Сэт Иле" признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Сэт Иле", возвратить ООО "Агрофирма "Сарсазы" имущество, полученное по акту приема - передачи от 17.03.2014 г. (приложение N 1 к договору аренды имущества N 2-04/1/37-12 от 17.03.2014 г.).

В апелляционной жалобе ООО "Сэт иле" просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, заключение оспариваемого договора аренды было в интересах должника, не ведет к отчуждению имущества и ООО "Сэт иле" несло затраты по содержанию арендованного имущества, также отсутствуют признаки заинтересованности сторон в совершении сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Сэт иле" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Так же просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28.10.2014.

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО "Сэт Иле" (арендатор) 17.03.2014 г. заключен договор аренды имущества N 2-04/1/37-12, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает имущество в соответствии со спецификациями. Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 18 000 руб., иного имущества - 28 000 руб. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г. Коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, подлежат уплате арендатором (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.3 договора).

На основании акта приема - передачи б/н от 17.03.2014 г., акта приема - передачи N 1 от 17.03.2014 г. должником передано ООО "Сэт Иле" в аренду здания и сооружения, автомобили, техника, оборудование и сельскохозяйственные машины.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанную сделку, сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В данном случае оспариваемая сделка: договор аренды имущества N 2-04/1/37-12 от 17.03.2014, совершена ООО "Агрофирма "Сарсазы" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" определением суда от 14.11.2013 г.

Следовательно, уже на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка (договор аренды от 17.03.2014) совершена после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Агрофирма "Сарсазы" (определение от 17.10.2013).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения для должника подтверждается следующими условиями сделки:

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал, что в результате её заключения парализована деятельность должника, поскольку передано практически всё имущество должника; рыночная стоимость аренды имущества должника, переданного ООО "Сэт иле" по договору аренды N 2-04/1/37-12 от 17.03.2014 г. в общей сумме 46 000 руб. является заниженной. В обоснование представлено письмо ООО "Алма" от 12.07.2014 г., согласно которому предлагается ежемесячная арендная плата за имущественный комплекс должника в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы обоснованность суммы аренды в размере 46 000 руб. не подтвердил, доводы о некачественном состоянии принятого в аренду имущества, необходимость его ремонта также документально не доказаны.

В составе имущества, переданного в аренду, имеется залоговое имущество, залогодержателем которых является ОАО "Россельхозбанк" и требования которого включены в реестр требований кредитов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договорами N 116705/0011-4 от 10.05.2011 г. о залоге транспортных средств, N 116705/0011-5 от 10.05.2011 г. о залоге оборудования не предусмотрено право ООО "Агрофирма "Сарсазы" сдавать имущество в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок ООО "Сэт иле" было передано не более 5% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем не требовалось согласие временного управляющего по ст. 64 Закона о банкротстве, надлежащим расчетом не подтверждены и судебной коллегией не принимается.

В тоже время, поскольку договор аренды предполагает возврат имущества, апелляционная инстанция не указывает нарушение ст. 64 Закона о банкротстве в качестве оснований недействительности сделки. Кроме того, имеются иные признаки недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, как указано выше, договор аренды от 17.03.2014 заключен уже в процедуре наблюдения, при наличии судебных актов о взыскании с должника суммы основного долга в размере 2 278 538 842 руб. 96 коп., согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 имелись активы на сумму 414 737 000 руб. Следовательно, превышение суммы обязательств над стоимостью активов свидетельствуют о недостаточности имущества должника на момент заключения договора хранения.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно актам приема-передачи ООО "Агрофирма "Сарсазы" передало ООО "Сэт иле" здания и сооружения, технику, оборудование и СХМ, т.е. практически все имущество должника. В результате данной сделки деятельность ООО "Агрофирма "Сарсазы" была парализована, тем самым должнику был причинен существенный материальный ущерб.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 23.10.2013 г. и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Просто Молоко", управляющей компанией должника являлось ООО "Просто Молоко", генеральным директором и одним из учредителей которого является Муратов М.Я., вторым учредителем является ОАО "Татагролизинг". В то же время Муратов М.Я. и ОАО "Татагролизинг" являются учредителями ООО "Сэт Иле" (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Сэт Иле"), т.е. имеются признаки заинтересованности лиц согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Как уже указывалось, оспариваемый договор аренды заключен 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 14.11.2013), в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны по сделке - ООО "Сэт иле" по невозврату имущества должника, переданного на хранение, несмотря на требование арбитражного управляющего, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

Недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны участников оспариваемой сделки подтверждается тем, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (введена процедура наблюдения), по договорам передано имущество должника, без получения согласия временного управляющего, что уменьшило активы должника в процедуре банкротства и привело к увеличению текущих расходов, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что делает невозможным реализацию плана внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия ответчика - ООО "Сэт иле" следует расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не представил по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова