Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6671/14

город Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А36-5071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегос": Михайловой И.Е., представителя по доверенности б/н от 1.10.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: Бобровской Н.А., представителя по доверенности N 48/2014-01 от 3.03.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Принь Л.Н., представителя по доверенности N 104 от 31.10.2013;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 7965-01 от 15.07.2014;

от Индивидуального предпринимателя Носикова Геннадия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу N А36-5071/2013 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегос" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 1 228 955 руб. по состоянию на 08.06.2012 г., и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Индивидуального предпринимателя Носикова Геннадия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегос" (далее - ООО "Мегос", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 1 667 960 руб. по состоянию на 28.12.2012 г. и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 1 228 955 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 1 228 955 руб. по состоянию на 08.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) и индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович (далее - ИП Носиков Г.В.)

Определением от 08.04.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

После поступления экспертного заключения в суд, определением от 15.07.2014 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Мегос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на некачественно проведенную судебную экспертизу.

10.12.2014 через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, содержащие справочную информацию о реальном уровне цен в г. Липецке, которую он просит приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, основания для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представитель ООО "Мегос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представитель ИП Носиков Г.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегос" является собственником земельного участка площадью 1 295 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов - для здания магазина с пристройками, находящегося по адресу : г.Липецк, ул.Металлургов, д.2, имеющего кадастровый номер 48:20:035001:185.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 671868 от 13.08.2009 года.

Согласно данным публичной кадастровой карты, в соответствии с кадастровой оценкой, произведенной по состоянию на 08.06.2012 г., и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 554 461 руб.20 коп. при удельном показателе кадастровой стоимости 5 061 руб.36 коп. за 1 кв.м.

В целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка истец обратился к независимому оценщику - ИП Носикову Г.В.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Носиковым Г.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0185 определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.

Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "Мегос" при осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В силу пункта 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 года N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 08.06.2012 были утверждены Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было принято решение N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).

Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде(действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении с иском в суд истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 была определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.

Однако, указанный отчет не может быть принят, поскольку не соответствует требованиям действующего доказательства.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами: от 20.07.2007 г. N 256, от 20 июля 2007 г. N 255, от 20 июля 2007 г. N 254, от 22.10.2010 N 508 были утверждены Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО): "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".

Как было указано выше, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 была определена оценщиком по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 18, 19 ФСО N 1, пункта 4 ФСО N 3, пунктов 4,8 ФСО N 4, в отчете оценщика размеры корректировок на торг в зависимости от назначения объекта были приведены на дату, после проведения оценки, т.е. 08.06.2012 г., в приложении к отчету не были представлены данные о дате балансовой и остаточной стоимости, информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты - аналоги - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием под здание магазина с пристройками.

При рассмотрении дела судом области была проведена судебная экспертиза.

22 мая 2014 года от ЗАО "Геокадастр" в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило заключение N Э-018-14 от 18.04.2014 г., подготовленное экспертом Мануйловой А.В.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 общей площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Металлургов, д.2, по состоянию на 08.06.2012 года, составила 6 164 070 руб.50 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы по поводу заинтересованности эксперта, его отводе и исключению по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку данное ходатайство в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы не заявлялось. Указанное заявление было подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом было назначено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Заявление об отводе эксперта мотивированно сомнениями в его беспристрастности. Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 21, 23, 55 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Более того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений, при этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенного судом, не заявил, не требовал в последующем замены эксперта в ходе проведения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта Мануйловой Н.В. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом области вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом был произведен анализ рынка, по данным которого определена разница в цене 1 кв.м. земельных участков в зависимости от местоположения, при этом к объектам-аналогам на новых микрорайонах была применена понижающая поправка минус 15,74% ; при формировании выборки предложений о продажах земельных участков категории земель населенных пунктов - для размещения объектов коммерческого назначения приведены предложения о продаже земельных участков за период сентябрь 2011 г. - май 2012 г.; объект-аналог N 1, расположенный по ул.Студеновская, территориально был отнесен окраинам города, в связи с этим корректировке по местоположению не требовал; фактор "площадь" в анализе рынка рассматривался, при этом в ходе исследования было установлено, что зависимости цена/площадь не имеется, в связи с этим поправка на площадь верно определена, как равная 0%; скидка на торг рассчитывалась на основании статьи Марчук А.А., опубликованной 25.07.2007

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013, при наличии заключения, выполненного экспертом Мануйловой Н.В., не может являться основанием для установления кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 в размере его рыночной стоимости в сумме 1 228 955 руб., в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу N А36-5071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова