Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14487/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-8398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Рябина": Тер-Саркисов М.Ю., по доверенности от 05 сентября 2014 года, паспорт;

от Ермаковой Г.П.: Жарков Д.Ф., по доверенности от 01 сентября 2014 года, паспорт; Ермакова Г.П., лично, паспорт;

от Романовой Н.В. и Романова Е.С.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябина" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-8398/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) Ермаковой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" о признании недействительными решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Галина Петровна (Ермакова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (ООО "Рябина"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Романовой Натальи Валерьевны и Романова Егора Сергеевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 июня 2014 года отказал Ермаковой Г.П. в удовлетворении заявленных требований.

27 августа 2014 года ООО "Рябина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ермаковой Г.П. судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты услуг представителя на сумму 275 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 октября 2014 года частично удовлетворил заявленные ООО "Рябина" требования, взыскав с Ермаковой Г.П. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рябина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рябина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ермаковой Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как видно из материалов дела, ООО "Рябина" в обоснование заявленных требований указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде общество понесло расходы по оплате услуг представителя на сумму 275 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N ЮР-2/14 от 24 февраля 2014 года, Соглашением об оказании юридической помощи N ЮР-9/14 от 07 июля 2014 года, актом об оказании услуг от 07 июля 2014 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2-14 от 24 февраля 2014 года и N 14-14 от 07 августа 2014 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Рябина" требования на сумму 50 000 руб., исходил из несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности конкретного дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не была дана оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных в материалы дела, при этом вывод суда о чрезмерности расходов, заявленных ко взысканию, не получил достаточного обоснования.

Ответчик полагает, что Ермакова Г.П. не доказала в установленном законом порядке чрезмерность расходов, при этом согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года N 6067/11 суд, признавая расходы завышенными, обязан обосновать расчет взысканной суммы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Рябина" в обоснование поданного заявления представило Соглашение об оказании юридической помощи N ЮР-2/14 от 24 февраля 2014 года, Соглашение об оказании юридической помощи N ЮР-9/14 от 07 июля 2014 года, акт об оказании услуг от 07 июля 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2-14 от 24 февраля 2014 года и N 14-14 от 07 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между тем, согласно пункту 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи N ЮР-2/14 от 24 февраля 2014 года доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказания юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-8398/14, обязался осуществлять представительские полномочия, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В пункте 2.1.1. соглашения указано, что поверенный обязан оказать услуги по консультации доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, об всех возможных законных способах представления интересов доверителя в связи с рассмотрением настоящего иска.

Однако в пункте 3.1.1. и пункте 3.1.2. договора установлена стоимость услуг, оказываемых по данному соглашению: за подачу жалобы в ВАС РФ - 200 000 руб., за рассмотрение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде - 75 000 руб.

Между тем, вышеперечисленные услуги по представлению интересов доверителя в надзорной и апелляционной инстанции представителем не выполнены.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным в первой инстанции, не согласована сторонами в данном соглашении.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рябина" не только должно обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме.

Между тем, данные доказательства ООО "Рябина" суду не представлены.

В Акте об оказании услуг указан перечень оказанных услуг без указания стоимости этих услуг.

Поскольку в Соглашении об оказании юридической помощи N ЮР-2/14 от 24 февраля 2014 года стоимость услуг за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции не указана, суд предлагал обосновать заявленные ко взысканию расходы, однако представитель ответчика не смог пояснить, сколько стоит каждая из услуг, указанная в акте об оказании услуг, и не обосновал их итоговую стоимость на сумму 275 000 руб.

Что касается Соглашения об оказании юридической помощи N ЮР-9/14 от 07 июля 2014 года, то, как следует из пункта 1.1. Соглашения, оно заключено на представление интересов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3.1.1. Соглашения за представление интересов в суде первой инстанции, связанных с оказанием услуг по заявлению о взыскании судебных расходов, доверитель обязался оплатить 75 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, суд считает стоимость юридических услуг в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в связи с подачей заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенной, поскольку ответчик мог подать данное заявление и при рассмотрении дела по существу, тем более, что в иных инстанциях решение суда не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ООО "Рябина" в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представило Соглашение об оказании юридической помощи N ЮР-2/14 от 24 февраля 2014 года, в котором предмет оказания услуг и их стоимость не совпадают, а также то обстоятельство, что ответчик не смог обосновать заявленную ко взысканию сумму расходов.

В связи с вышеизложенным суд вынужден самостоятельно исходя из принципов разумности определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ермаковой Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из объема выполненной представителем ответчика работы по участию в четырех судебных заседаниях, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, подготовку отзыва на исковое заявление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Документов, подтверждающих оказание поверенным иных юридических услуг, а также документов, свидетельствующих об их стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03 октября 2014 года не имеется, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-8398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев