Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21465/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-15929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2014 по делу N А53-15929/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-

экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284 ИНН 5262233139)

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589 ИНН 6165111480)

о взыскании задолженности

принятое в составе Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 425 000 рублей задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойки в размере 84 309 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 000 рублей, неустойка в размере 33 080 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи первичных документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ситец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между фирмой (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор N 176 (далее - договор, т. 1 л.д. 49-53), согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов заказчика по территории РФ, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также возместить расходы, связанные с организацией перевозки грузов при документальном подтверждении.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в заявке на перевозку груза (Приложении N 1) к договору.

Согласно пункту 3.4 договора, перевозчик предоставляет заказчику оригиналы следующих документов в срок не позднее чем через 15 дней после осуществления перевозки: счет; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; акт выполненных работ в 2-х экземплярах; перевозочные документы с отметками грузоотправителя об отпуске и грузополучателя о принятии груза; заявку на предоставление автотранспортного средства; копию правоустанавливающих документов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляются путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.

Во исполнение условий договора в период с 25.07.2013 по 31.12.2013 основании заявок и в рамках вышеуказанного договора истец оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 920 300 рублей.

Осуществление перевозок по согласованным сторонами маршрутам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных транспортных услуг, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 57-112).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 425 300 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

27.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 826 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 54-55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями сторон акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 54-112).

Согласно указанным актам истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 920 300 рублей. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком задолженность погашена частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 113-123), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 425 300 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга признал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 644 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи первичных документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, факт оказания ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела актами от соответствующих дат, подписанными ответчиком без разногласий и без указания в них иной даты подписания.

Следовательно, начиная с указанных в актах дат ответчик знал как об объемах оказанных услуг, так и об их стоимости, и, соответственно, в силу вышеизложенного обязан был их оплатить в установленный договором срок.

Отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им актов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 425 300 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 309 рублей 60 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.14 договора за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более, чем в размере причитающейся перевозчику провозной платы за перевозку.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки 84 309 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика в виду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что покупатель принимал меры к поэтапной оплате задолженности в течение всего спорного периода, наличие права истца на взыскание неустойки не отрицал, суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка - 8,25%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 33 080 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-15929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева