Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50204/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-36712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Бережневская набережная, 14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-36712/14 вынесенное судьей К.А. Вериной по заявлению ТСЖ "Бережковская набережная, 14" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Малс" - Нефедова М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. принято заявление Товарищества собственников жилья "Бережковская набережная, 14" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МАЛС" (ОГРН 1077746293536, ИНН 7730555618) и возбуждено производство по делу N А40-36712/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 отказано ТСЖ "Бережковская набережная, 14" во введении наблюдения в отношении ООО "МАЛС" (ОГРН 1077746293536, ИНН 7730555618).

Прекращено производство по делу N А40-36712/14-18-39 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "МАЛС" (ОГРН 1077746293536, ИНН 7730555618).

ТСЖ "Бережневская набережная, 14" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Малс" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Бережневская набережная, 14" судом апелляционной жалобы отклоняется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Заявителем и Должником подписан Договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу Москва Бережковская набережная, 14.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Москвы по Делу N А40-27643/13 с Должника взыскано в пользу Заявителя 405 361,08 рублей (из них основной долг 405 063,30 губ.) задолженности по указанному договору.

Решение вступило в законную силу 05.12.2013 (дата изготовления Постановление 9ААС), выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москва от 23 марта 2012 г. по Делу.VA40-102055/11-96-522 (вступило в законную силу 10.05.2012, выдан исполнительный лист) с Ответчика взыскано в пользу Истца 78215,32 (семьдесят восемь тысяч двести пятнадцать, _:2 100) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3061,11 (три тысячи шестьдесят один, 11/100) рубль задолженности по оплате обслуживания долевого имущества.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2014 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением заявителю в деле в письменном виде представить согласие или не согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить доказательства перечисления денежной суммы, достаточной для финансирования процедур банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно положениям, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества(с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. обжаловано не было.

При этом денежные средства на депозит суда заявителем (либо иными лицами) не перечислены.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судом первой инстанции сделан правомерный выводов о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие указанного имущества должника, не перечислены денежные средства на депозит суда.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на Свидетельства о госрегистрации права 77 АЖ N 802268 и 77 АЖ N 802269, поскольку указанные документы представлены в материалы дела в плохо читаемых копиях и датированы 2008 годом, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у должника имущества на дату судебного заседания.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылки заявителя на Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.12 г. по делу N А40-102055/11 и от 26.09.13 г. по делу N А40-27643/13 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности наличия имущества на дату судебного заседания.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Малс" в подтверждении погашения суммы долга представил платежные поручения N 10 от 09.12.2014 на сумму 360 063 30 руб. по исполнительному листу от 20.12.2013 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2013 по делу А40-27643/13), N 11 от 09.12.2014 на сумму 78 215 31 руб. по исполнительному листу от 18.06.2012 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2013 по делу А40-102055/11).

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-36712/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Бережковская набережная, 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова