Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-15114/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-55537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" - Сергеева Е.М. представитель по доверенности от 07 марта 2014 года N 33,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-55537/14, принятое судьёй Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о взыскании страхового возмещения 4 207 руб. 00 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (далее - истец, ООО "ССГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Хоум-Сервис") о взыскании страхового возмещения в размере 4 207 руб. - ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры (залив) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года заявление ООО "ССГ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года исковые требования ООО "ССГ" удовлетворены (л.д. 93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ССГ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Хоум-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ССГ".

Выслушав представителя ООО "Хоум-Сервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года, произошел залив квартиры N 64, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74Б.

Согласно акту от 15 января 2014 года б/н ООО "Хоум-Сервис" залив произошел в результате разгерметизации межпанельных швов, в результате чего были причинены следующие повреждения: на балконе над окном, а также слева и справа видны следы протечек площадью около 1,2 кв.м. с отслоением окраски; на стене на окрашенном слое видны следы протечек с отслоением окраски общей площадью около 1,8 кв.м. (л.д. 12).

На момент повреждения квартира N 64 была застрахована собственником - Уткиной М.С. по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис ИФЛ 26-45/10405/13) в ООО "ССГ".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74Б сдан в эксплуатацию в июне 2013 года.

В настоящее время ООО "Хоум-Сервис" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74Б.

Уткина М.С. обратилась в ООО "ССГ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ее квартиры N 64 расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74Б.

ООО "ССГ" признало повреждение квартиры N 64 страховым случаем и на основании договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества от 15 января 2014 года, локальной сметы ИФЛ N 004/14, выплатило Уткиной М.С. страховое возмещение в размере 4 207 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ООО "ССГ" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации размере 4 207 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, ООО "Хоум-Сервис" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Хоум-Сервис" обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хоум-Сервис" должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что причиной разгерметизации межпанельных швов явилось ненадлежащее качество работ по строительству дома, которое выявлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответственность за выявленные дефекты должен нести застройщик, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Хоум-Сервис" не проводило какой-либо технической экспертизы, не предоставило иные документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ застройщиком и не произвело никаких действий для установления наличия гарантийного случая и возникновения ответственности застройщика в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании изложенного ответчик должен был при наличии у него оснований полагать, что наступил гарантийный случай, уведомить об этом застройщика и предпринять меры для соответствующего документального оформления, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Строительная страховая группа".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определением от 01 декабря 2014 года апелляционный суд предоставил ООО "Хоум-Сервис" отсрочку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-55537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Судья

М.А. Немчинова