Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-10148/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-3756/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича: паспорт;

от конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Тиминский В.В., паспорт, (доверенность от 15.08.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой

в рамках дела N А71-1508/2007-Г15/11

о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (далее - ООО "БизнесТрейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Трошкова Олега Геннадьевича (далее - Трошков О.Г.) в пользу ООО "БизнесТрейд" судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных им в связи с привлечением представителя для представления интересов ООО "БизнесТрейд" в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - должник, ООО "ОЦ "Жемчужина Урала") о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013 в части лота N 1 и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" и Фефиловым Сергеем Валентиновичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года (резолютивная часть от 23 сентября 2014 года) заявление ООО "Бизнес-Трейд" удовлетворено.

С Трошкова Олега Геннадьевича в пользу ООО "Бизнес-Трейд" взыскано 60 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Бизнес-Трейд" не имело собственного материального интереса в рассмотрении основного спора.Данное лицо являлось организатором торгов и было привлечено к участию в деле в связи с данным статусом. Суд первой инстанции неверно оценил положение ООО "Бизнес-Трейд" по данному делу и его отношение к участникам спора.

Суд указал, что платежным поручениям N 9 от 07.10.2013 г., N 21 от 04.12.2013 г., расходным кассовым ордером N 1 от 14.03.2014 г. ООО "БизнесТрейд" оплатило стоимость услуг ИП Щетниковой Ю.В. в полном объеме.

Однако только в платежном поручении N 9 от 07.10.2013 указаны реквизиты договора на оказание юридических услуг, на основании которого ИП Щетникова Ю.В, была привлечена для участия в деле.

Суд признал, что в платежном поручении N 21 от 04.12.2013 в качестве основания платежа действительно номер договора не указан, но указано что "за услуги", доказательств того, что ИП Щетниковой Ю.В. обществу оказывались услуги по иному договору в нарушение ст.65 АПК РФ Трошковым О.Г. не представлено.

Судом также принят в качестве надлежащего доказательства несения расходов расходный кассовый ордер N 1 от 14.03.2014, в котором основанием платежа указано "оплата за оказание юридических услуг по договору N 6 от 22.09.2013".

Данный расходный ордер также не может подтверждать несение расходов, поскольку в качестве основания платежа указан иной договор. Доказательств того, что основание платежа указано ошибочно, в материалы дела не представлено. С целью достоверности данного РКО было заявлено ходатайство об истребовании кассовой книги ООО "БизнесТрейд" в подтверждение выдачи денежных средств, а также кассовой книги, книги доходов и расходов, налоговой декларации ИП Щетниковой Ю.В. Сам по себе расходный кассовый ордер без соответствующего его отражения в кассовой и налоговой отчетности не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств.

До начала судебного заседания от ООО "Бизнес-Трейд" поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании Трошков О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" Котова М.С. неоднократно продлевались.

Собранием кредиторов от 11.07.2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также принято решение о привлечении ООО "БизнесТрейд" для выполнения функций организатора торгов по продаже имущества должника.

На основании принятого собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013 за номером 77030866272 и в газете "Известия Удмуртской Республики" опубликовано сообщение о проведении 06.09.2013 торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику. Торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

03.09.2013 конкурсный кредитор Трошков О.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", выразившиеся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.

11.09.2013 конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06.09.2013 в части лота N 1, недействительными и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" и Фефиловым Сергеем Валентиновичем (с учетом принятых уточнений). При обращении с заявлением о признании недействительными торгов Трошков О.Г. в качестве заинтересованного лица указал организатора торгов - ООО "БизнесТрейд", который участвовал в обособленном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 16.09.2013 в соответствии со ст. 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение заявления Трошкова О.Г. и его жалобы в одно производство, поскольку заявление конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными и жалоба на действия конкурсного управляющего связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 23.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и заявления конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение оставлено без изменения, жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов ООО "БизнесТрейд" в рамках данного дела подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "БизнесТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Спор об оспаривании сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено нормативного регулирования порядка, распределения судебных расходов, понесенных сторонами такого спора, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с заявлением о признании недействительными торгов Трошков О.Г. в качестве заинтересованного лица указал организатора торгов - ООО "БизнесТрейд". Указанная категория споров подлежит рассмотрению с обязательным привлечением в дело организатора торгов, которому передается имущество для реализации, поскольку оспаривание торгов затрагивают интересы организатора торгов, чьи действия по существу оспариваются.

ООО "БизнесТрейд" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представило отзыв на заявление Трошкова О.Г., его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, которые откладывались в том числе по ходатайству Трошкова О.Г.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными Трошкову О.Г. отказано, судами подтверждено соблюдение порядка проведения торгов, соответственно ООО "БизнесТрейд", хотя и не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного обособленного спора выступало на стороне конкурсного управляющего, поэтому следует признать, что судебный акт принят в том числе и в его пользу.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 6 от 27.09.2013, заключенный между ООО "БизнесТрейд" и индивидуальным предпринимателем Щетниковой Юлией Викторовной (далее - ИП Щетниковой Ю.В.), платежное поручение N 9 от 07.10.2013, N 21 от 04.12.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 14.03.2014.

В рамках указанного договора ИП Щетникова Ю.В. (Исполнитель) обязалась по поручению ООО "БизнесТрейд" (Доверитель) оказать правовую помощь, связанную с рассмотрением обособленного спора по заявлению Трошкова О.Г. в рамках дела N А71-1508/2007 о банкротстве ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала".

Согласно п.13 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 60 000 руб., которые уплачиваются после рассмотрения спора по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов.

В рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление Трошкова О.Г. по делу N А71-1508/2007; представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебных заседания по рассмотрению заявления Трошкова О.Г. по делу N А71-1508/2007; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Трошкова О.Г. по делу N А71 -1508/2007.

Сторонами подписан Акт выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. Согласно платежным поручениям N 9 от 07.10.2013, N 21 от 04.12.2013, расходному кассовому ордеру N 1 от 14.03.2014 ООО "БизнесТрейд" оплатило стоимость услуг ИП Щетниковой Ю.В. в полном объеме.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В платежном поручении N 21 от 04.12.2013 в качестве основания платежа действительно номер договора не указан, но указано что "за услуги", доказательств того, что ИП Щетниковой Ю.В. обществу оказывались услуги по иному договору в нарушение ст.65 АПК РФ Трошковым О.Г. не представлено.

В Расходном кассовом ордере N 1 от 14.03.2014 основание платежа указано "оплата за оказание юридических услуг по договору N6 от 22.09.2013", расходный кассовый ордер соответствует требованиям законодательства о ведении кассовых операций, оснований сомневаться у суда в действительности данного документа не имеется.

Довод жалобы о том, что у ООО "БизнесТрейд" не было необходимости в привлечении представителя для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку представитель привлечен не для представления интересов ООО "БизнесТрейд" в обособленном деле об обжаловании действий конкурсного управляющего, а в деле о признании торгов недействительными, именно по указанному заявлению представитель представлял интересы ООО "БизнесТрейд", то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель высказывал свое мнение по законности выставления конкурсным управляющим имущества на торги (поскольку оба заявления объединены судом для рассмотрения в одном деле) не означает, что представитель ООО "БизнесТрейд" привлечен в дело об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что у ООО "Бизнес Трейд" должны были быть запрошены кассовые книги в подтверждение выдачи денежных средств, а также его книги доходов и расходов, налоговая декларация ИП Щетниковой Ю.В. исследована и отклонена, так как на обозрение суда были представлены подлинные документы, подтверждающие несение судебных расходов, правовые основания для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку включение сведений в истребуемые документы само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии соответствующих расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко