Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7323/14

23 декабря 2014 г.

Дело N А11-9516/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу N А11-9516/2014, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А11-9516/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 3329049485, ОГРН 1083340002195), закрытому акционерному обществу "Владимирский торговый дом МРГ" (ИНН 3328423235), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия "Владимироблтеплоэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании недейственными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже на торгах недвижимого имущества, о признании недействительными решений о внесении в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Маркелова Л.Н. на основании доверенности 06.02.2014 N 20 (сроком до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Молчанов Д.В. на основании доверенности от 04.12.2014 N 1/14 (сроком до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "Владимирский торговый дом МРГ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия "Владимироблтеплоэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", закрытому акционерному обществу "Владимирский торговый дом МРГ" о признании недейственными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ГУП "Владимироблтеплоэнерго", оформленных протоколом от 30.06.2008 N 3/1, признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже на торгах объектов арестованного недвижимого имущества ГУП "Владимироблтеплоэнерго":

котельная, лит.К,К1,К2, расположенная по адресу: 601201, Собинский район, г.Лакинск, ул. Набережная, 6, площадью 1443,9 кв.м; нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Восточная, 50, строение 1, площадь 370,4 кв.м; нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Белинского, 7а, площадью 242,4 кв.м; нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Текстильная, 2-6, строение 2, площадью 189,9 кв.м; нежилое помещение, 1 котельная, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Советская, 4а, площадью 106 кв.м;

здание котельной, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Свердлова, 20, площадью 291,8 кв.м; нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Краснознаменная, 2, кадастровый номер объекта: 33:20:013007:99; котельная, литер А, расположенная по адресу: г.Ковров, ул.Запольная, 28, строение 1, площадью 611,0 кв.м; нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Долинная, 2а, площадью 220,7 кв.м; нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Дачная, 29, площадью 374 кв.м; нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Щорса, 11, площадью 633,9 кв.м;

здание котельной, литер А, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Урицкого, 2, площадью 302,1 кв.м; нежилое строение (котельная), расположенное по адресу: г. Владимир, п.Лесной, производственная база АОЗТ "Владимирское" площадью 1458 кв.м; нежилое строение (мазутно-насосная станция), расположенное по адресу: г.Владимир, п.Лесной, площадью 183,5 кв.м; нежилое помещение (котельная), расположенное по адресу: г.Владимир, п.Юрьевец-1, ул.Центральная, д.11, площадью 188 кв.м; здание котельной N 10, литер А, расположенное по адресу: г. Гороховец, ул. Беседина, 1, площадью 141,1 кв.м; здание котельной N 14, литер А, расположенное по адресу: г.Гороховец, ул. Красноармейская, площадью 203,0 кв.м; здание котельной N 15, литер А, расположенное по адресу: г.Гороховец, ул. Горького, 33, назначение объекта - нежилое, площадь 508,9 кв.м; здание центрального теплового пункта, литер Б, расположенное по адресу: г.Гороховец, ул.Горького, 33, площадью 281,9 кв.м; котельная, литер А, расположенная по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н, д.Пенкино, ул.Набережная, 31, площадью 173,4 кв.м; здание котельной, литер А, расположенное по адресу: Селивановский р-н, п.Красная Горбатка, ул.Профсоюзная, 28, площадью 1486,2 кв.м; часть здания (котельная), литер А1, расположенная по адресу: Селивановский р-н, п. Красная Горбатка, ул. Садовая, 10 а, назначение объекта - нежилое, площадь 107,5 кв.м; здание, литер А, А1, расположенное по адресу: Селивановски р-н, п.Красная Горбатка, ул. Пролетарская, 12а, площадью 412,5 кв.м; здание хранения серной кислоты, Владимирская обл., г.Собинка, ул.Гагарина, 46, площадью 51,6 кв.м; котельная 3 микрорайона, расположенная по адресу: Владимирская обл., г.Собинка, ул.Гагарина, 46, площадью 1225,7 кв.м; мазутная станция, расположенная по адресу: Владимирская обл., г.Собинка, ул.Гагарина, 46, площадью 69,1 кв.м; солевая насосная, литер А, расположенная по адресу: Владимирская обл., г.Собинка, ул.Гагарина, 46, площадь 9,8 кв.м; здание котельной 1 микрорайона, расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Собинка, ул.Гоголя, 9, площадью 1321,5 кв.м; котельная, литер Г, расположенная по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, г.Лакинск, ул.Мира, 49е, площадь 437,3 кв.м; здание котельной, литер Е, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, пос. т.б. "Ладога", ул.Сосновая, 13 площадь 233,8 кв.м; здание котельной, литер А2,АЗ, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, п.Содышка, ул.Прибольничная, 2, корпус 6, площадь 219,1 кв.м; признании недействительными решения ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭнергоСервис" указанных объектов недвижимого имущества; истребовании из незаконного владения ООО "ЭнергоСервис" указанных объектов государственного имущества Владимирской области путем передачи ГУП "Владимироблтеплоэнерго".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Владимироблтеплоэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Одновременно Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЭнергоСервис" совершать действия, направленные на отчуждение указанных объектов, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) на указанные объекты.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению спорных объектов.

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство истца, запретив ООО "ЭнергоСервис" совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанных объектов, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 отменены меры в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" совершать действия, направленные на отчуждение здания литер А, А1, расположенного по адресу: Селивановский р-н, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, 12 а, площадью 412,5 кв.м и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на данное здание.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2014, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказан факт возможного причинения ущерба непринятием обеспечительных мер. Пояснил, что доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости неоднократно являлись предметом сделок по отчуждению имущества, а также о подаче заявления о самоликвидации ООО "Холдинговая компания МРГ-Инвест", являющегося единственным участником ООО "ЭнергоСервис", с 01.10.2014 носят предположительный характер. Доказательств отчуждения либо существования намерения на передачу объектов недвижимости третьим лицам истцом не представлено. При этом отметил, что ООО "Холдинговая компания МРГ-Инвест" никогда не осуществляло полномочия органов управления ООО "ЭнергоСервис", а также не входило в состав его участников. Кроме того, у Департамента отсутствует право на обращение в суд в интересах ГУП "Владимироблтеплоэнерго".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" уточнило, что судебный акт в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" совершать действия, направленные на отчуждение здания литер А, А1, расположенного по адресу: Селивановский р-н, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, 12 а, площадью 412,5 кв.м и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на данное здание не обжалует в связи с отменой обеспечительных мер в данной части определением суда от 01.12.2014.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При обращении с указанным иском Департамент осуществляет защиту права собственности Владимирской области и одновременно действует в интересах ГУП "Владимироблтеплоэнерго".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения реальности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба истцу, и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о недоказанности факта возможного причинения ущерба непринятием обеспечительных мер, а также факта отчуждения либо существования намерения на передачу объектов недвижимости третьим лицам подлежат отклонению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что применение обеспечительных мер носит временный характер, а также учел непосредственную связь обеспечительной меры с предметом спора, направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, затруднительность исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора по существу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия направлен на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и обеспечение реальности исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу N А11-9516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова