Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-10045/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А05-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Литвинова В.Л. по доверенности от 22.09.2014 N 01-07/16-2/288; Аксенова Е.В. по доверенности от 17.11.2014 N 01-07/16-2/299, от ответчика Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Пономарева А.В. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-10349/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, пр-кт Ленина, 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, 31; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") об обязании в 10-дневный срок направить ведомости об объёмах электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), и первичную документацию по снятию показаний приборов учёта за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года по всем точкам поставки и точкам приёма, подписанную уполномоченным лицом.

Решением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право заказчика понудить исполнителя к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что ответчик должен представлять истцу первичную документацию по всем точкам поставки и вывод суда о том, что представленные ответчиком документы, в том числе переписка сторон свидетельствуют о направлении истцу необходимой первичной документации в спорный период, ошибочен. Указывает, что содержащиеся на CD-дисках файлы не подписаны электронной подписью. Заявляет, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественных доказательств CD-дисков. Полагает что вывод суда о том, что решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ, является необоснованным.

Представители ОАО "АСК" в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э, действующий в настоящее время.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2008 N 52-Э исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора 01.01.2008 N 52-Э).

Пунктом 3.3.4 договора от 01.01.2008 N 52-Э предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.18 договора от 01.01.2008 N 52-э установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В Приложении N 8 к договору 01.01.2008 N 52-Э сторонами согласован Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 Приложения N 8 исполнитель (ответчик) по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

Сторонами также подписано Приложение N 2 к Приложению N 8 к договору 01.01.2008 N 52-Э "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Приложения N 2 к Приложению N 8 определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по категории население в формате обменного файла.

Разделом 4 Приложения N 2 к Приложению N 8 предусмотрено, что по потребителям юридическим лицам данные по показаниям приборов учета для обеспечения выставления счетов исполнитель передает заказчику в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4 числа месяца, следующего за расчетным, откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, первичная документация представлялась в спорный период не в полном объеме, копии полученных документов не были заверены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2008 N 52-Э по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Положения абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями статьи 397 настоящего Кодекса и специальными нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 52-Э обязанностью ответчика является оказание истцу услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Предусмотренные пунктом 3.3.4 договора от 01.01.2008 N 52-Э обязанности исполнителя (ответчика) предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, а по отдельному запросу заказчика - предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов имеют целью обеспечение контроля объема оказанной услуги и, как правильно указал суд первой инстанции, являются сопутствующими обязанностями по отношению к основной обязанности исполнителя обеспечить передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей.

Судом первой инстанции установлено, что ведомости об объемах электроэнергии в январе - июле 2014 года ответчик направлял истцу на CD-носителях с сопроводительными письмами, ежемесячно истец запрашивал первичную документацию за соответствующий расчетный период на основании пункта 3.3.18 договора от 01.01.2008 N 52-Э.

Сопроводительные письма к ведомостям объема электроэнергии на CD-носителях за январь-июль 2014 года подписаны должностными лицами производственных отделений ответчика.

Довод истца о том, что отсутствие электронной подписи не позволяет проверить достоверность представленной информации и порождает неблагоприятные налоговые последствия, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции представители подателя жалобы не дали пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественных доказательств CD-дисков, апелляционная инстанция не принимает.

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции приобщение в качестве вещественных доказательств CD-дисков необходимо для подтверждения довода о том, что содержащаяся на них информация не является первичной, и довода о том, что данная информация не заверена электронной подписью.

Однако, представители ответчика указанные факты не отрицают.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, и отказал в удовлетворении данного ходатайства повторно заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период направляло в адрес ОАО "АСК" первичную документацию.

Поскольку в договоре от 01.01.2008 N 52-э конкретно не указано, что понимается под первичной документацией, ответчик как сетевая организация может предоставить ОАО "АСК" любой документ, в котором зафиксированы показания приборов учета потребителей, исходя из которых был определен объем переданной электроэнергии.

Ссылки, приведенные представителями подателя жалобы о том, что ряд первичных документов о показаниях приборов учета не содержат подписи лиц, передавших эти показания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, обязанности потребителя подписывать указанные сведения законом не установлено.

Документам, представленным ответчиком в качестве первичной документации, суд дал надлежащую оценку с учетом условий заключенного сторонами договора.

Суд правильно указал, что доказательств нарушения ответчиком положений пункта 3.3.18 договора от 01.01.2008 N 52-Э истец не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок взаимодействия при определении объемов поставленной электроэнергии, установленный Регламентом, в спорный период сторонами соблюдался. Сторонами осуществлялись ежемесячный обмен данными объема передачи электроэнергии потребителям, урегулирование разногласий по показаниям приборов учета и объемам переданной энергии, по результатам которых ответчик направлял в адрес истца откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде (на CD-диске).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик должен представлять истцу первичную документацию по всем точкам поставки, апелляционная инстанция отклоняет.

Ни Основными положениями, ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в Приложении N 8 к договору.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, часть потребителей передает показания приборов непосредственно истцу.

Данный факт представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали.

В связи с указанными обстоятельствами договором и предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.

Разделом 4 Приложения N 2 к Приложению N 8 предусмотрено, что откорректированные ведомости электропотребления отправляются в электронном виде (CD-R) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное условие договора ответчиком исполняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда имеется возможность реального исполнения.

Согласно объяснениям представителей ОАО "МРСК Северо-Запада" данным в судебном заседании суда первой инстанции, другой первичной документации, кроме той, которая была предоставлена в адрес ОАО "АСК", у ответчика не имеется.

Совершить действия по сбору показаний приборов учета у потребителей, имевшихся у них по состоянию на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года в октябре 2014 года (на дату принятия решения судом первой инстанции), а также в декабре 2014 года (на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу), невозможно.

Поэтому вывод суда о том, что решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что право заказчика понудить исполнителя к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не привел к принятию незаконного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина И.В. Кутузова