Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20056/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-20419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-20419/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество - акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее -инспекция) от 25.03.2013 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не доказано несоответствие обжалованного решения инспекции требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что направленный инспекцией в банк запрос о предоставлении сведений в отношении налогоплательщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Банк полагает, что не обязан исполнять запрос инспекции, так как он не содержит информации о проведении налоговой проверки в отношении организации, сведения о счетах которой истребованы инспекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" имеет статус юридического лица.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлено нарушение банком налогового законодательства Российской Федерации, выразившееся в непредставлении банком налоговому органу в установленный срок выписок по операциям на счете предпринимателя Бабенковой Аллы Ильиничны по запросу от 23.01.2013 N 12853.

В связи с выявлением нарушения инспекцией составлен акт от 07.02.2013 N 67 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на основании которого инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 N 77. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения инспекцией соблюдена процедура, предусмотренная статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а банк привлечен к ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 135.1 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и банком не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля инспекцией соблюдена.

Рассмотрев заявление банка по существу, суд полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам, и обоснованно указал на наличие в действиях банка признаков правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2013 в банк по телекоммуникационным каналам связи поступил запрос ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.01.2013 N 128153 о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете Бабенковой Аллы Ильиничны N 40802810200960003848.

Полагая, что в запросе инспекции не указан налогоплательщик, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля, банк направил налоговому органу электронное сообщение, в котором в краткой форме сообщил, что не может принять полученный запрос к исполнению, а также указал причины неисполнения запроса. Кроме того, в ответе банк указал, что после устранения несоответствий запрашиваемая информация будет представлена.

Налоговый орган расценил непринятие банком к исполнению запроса инспекции как нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и привлек банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

Оспаривая решение налогового органа, банк указал, что в графе "мотивировочная часть запроса" налоговой инспекцией указано: "истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля".

Согласно доводам банка, указанная мотивировка не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия налогового контроля, проводимые инспекцией в отношении клиента банка - Бабенковой А.И.

При правовой оценке доводов банка суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, которым утверждена форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) (Приложение N 4 к приказу).

Согласно Приложению N 4 к приказу в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

- проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

- проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Суд первой инстанции исследовал текст запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, и установил, что в графе "Основание запроса" инспекцией указано: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля".

Суд обоснованно указал, что текст в графе "Основание запроса" соответствует подпункту "в" пункта 1 приложения N 4 к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

Указанное в запросе основание для предоставления информации о движении денежных средств по расчетному счету позволяет сделать вывод о том, что запрос направлен в отношении проверяемого налогоплательщика.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес банка запрос соответствует нормам налогового законодательства, ввиду этого у банка не имелось правовых оснований для непредставления информации по указанному запросу.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10846/08 и N 10407/08.

Суд обоснованно указал, что дела, рассмотренные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имеют иные фактические обстоятельства, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому изложенная в указанных постановлениях правовая позиция к спорным правоотношениям не применима. Так, в приведенной заявителем судебной практике рассмотрены ситуации, когда налоговый орган истребовал сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков, в отношении которых инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля (контрагентов проверяемого лица). Тогда как в рассмотренном суде споре, запрос инспекции от 23.01.2013 N 128153 содержал сведения о том, что информация истребуется в отношении проверяемого лица - Бабенковой Аллы Ильиничны.

Довод заявителя об отсутствии в запросе наименования налогоплательщика, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, является ошибочным, поскольку в графе "Наименование налогоплательщика" указано: " Бабенкова Аллы Ильиничны". В свою очередь в мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика. Оснований для иного толкования запроса у банка не имелось.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запрос налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@.

Довод общества о проведении налоговым органом в отношении проверяемого лица мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается, поскольку из текста запроса следует, что он направлен в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в ходе рассмотрения спора в суде инспекция не представила доказательства того, что в отношении Бабенковой А.И. инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля (решение о проведении выездной налоговой проверки, акт проверки, решение по итогам налоговой проверки).

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом, банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Апелляционная жалоба банка не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-20419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв