Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11389/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-10557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии в судебном заседании: от ООО Торговый дом "Радиотехника" - Шахова Л. В., доверенность от 05.03.2014, N 64 АА 1095404;

от участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" Кузнецова Владимира Дмитриевича - Филатова А. И., доверенность от 09.12.2014, N 64 АА 1436038.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" Кузнецова Владимир Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-10557/2014, (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" Кузнецова Владимира Дмитриевича,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", заинтересованное лицо с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директор ООО Торговый дом "Радиотехника" Карлсон М.М.,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее - участник ООО ТД "Радиотехника" Кузнецов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (далее - ООО ТД "Радиотехника", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, участник ООО ТД "Радиотехника" Кузнецов В.Д. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Владимир Дмитриевич, является участником ООО ТД "Радиотехника" с долей в уставном капитале 35%.

28 апреля 2014 года состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого были приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год.

Указанные решения истец считает незаконными и недействительными в силу того, что согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": "К компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов".

Пунктом 9.2.5 Устава Общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 3 ст. 47 Закона об ООО: "Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества". Истец полагает, что указанная норма применяется независимо от того, является ли избрание ревизионной комиссии обязательным в силу Закона об обществах либо предусмотрено Уставом общества (пункт 5 статьи 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав ООО ТД "Радиотехника" предусматривает избрание ревизионной комиссии общества. Так, согласно пункту 11.4 Устава Общества, ревизионная комиссия (ревизор") общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. В Обществе ревизионная комиссия не избиралась и проверка годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2013 год не проводилась. Таким образом, принятие решений об утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год и отчета за 2013 год без заключения ревизионной комиссии, нарушает требования пункта 3 статьи 47 Закона об ООО и пункт 11.4 Устава Общества.

По мнению истца, поскольку решение общего собрания Общества от 28 апреля 2014 года принято с нарушением требований Закона об "ООО" и требований Устава Общества, то данное решение нарушает его права на получение достоверной информации о деятельности общества, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 9.2.5 устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

28 апреля 2014 года состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого были приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, нарушений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также предусмотренный уставом порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими представлению при подготовке общего собрания, в результате которого ни судом первой, ни апелляционной инстанций каких-либо нарушений не установлено.

Согласно п. 9.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно п. 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Данное решение было принято на собрании вторым участником общества - Карлсон М.М., обладающим 65% голосов уставного капитала.

Кроме того, согласно п. 9.2.4 Устава общества к компетенции собрания относится избрание ревизора.

Согласно п. 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доводы общества о том, что ни один из участников общества не обладают наличием голосов в размере 75%, поэтому решение об избрании ревизора может быть принято ими только совместно.

Такое решение не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в принятии в качестве доказательства представленной истцом письменной информации (аудиторский отчет) ООО "Аудит-Агентство" по результатам проведения аудита ООО "ТД "Радиотехника", отклоняется судебной коллегией в силу того, что данный аудиторский отчет относится к периоду - с 01.01.2012 г. - по 30.06.2013 г. и не позволяет делать какие-либо выводы о спорном периоде, а именно, обо всем 2013 г.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательства, что оспариваемым решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение достоверной информации о деятельности общества отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "Радиотехника" на собрании участников общества представлена как годовой отчет за 2013 год, участникам годовой отчет был предоставлен для ознакомления.

Вместе с тем, истец, согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью, вправе запросить у ООО ТД "Радиотехника" документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества и с помощью привлеченного аудитора провести анализ указанных документов о деятельности общества за спорный период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые собранием обжалуемые решения: не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование участника общества, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными, кроме того, они допущены в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что каких-либо нарушений норм Закона N 14-ФЗ при принятии решения об утверждении годового отчета не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения пункта 3 ст. 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии общества. Вместе с тем в обществах, имеющих не более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии общества не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об ООО ревизионная комиссия общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии общества. Аналогичная норма содержится в уставе ООО "ТД Радиотехника" (пункт 11.4).

На основании п. 5 ст. 47 Закона об ООО ст. 47 применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с Законом об ООО.

Образование ревизионной комиссии не является обязательным для ООО "ТД Радиотехника" в силу положений Закона об ООО, а также в силу положений его устава, поскольку исходя из буквального толкования содержания положений Устава общества в уставе общества предусмотрена возможность, а не обязательность образования ревизионной комиссии общества.

В соответствии с уставом общества образование ревизионной комиссии общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Ревизионная комиссия не была образована по решению общего собрания участников общества, из чего следует, что не было акта волеизъявления общества, высшим органом которого является общее собрание его участников, на образование такого органа общества, как ревизионная комиссия, следовательно, у не образованного в установленном порядке органа общества не может возникнуть компетенция, определенная уставом общества для образованного в установленном порядке органа.

Таким образом, если общее собрание участников ООО "ТД Радиотехника" не образовало ревизионную комиссию общества, образование которой не является обязательным для общества ни в силу Закона об ООО, ни в силу устава общества, то общее собрание участников общества вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-10557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский