Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10126/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А70-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10126/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-5232/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500) об оспаривании постановления от 31.03.2016 N ЛАО494 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 31.03.2016 N ЛАО494 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае именно на Общество возложена обязанность по уборке дворовой территории от снега, и на то, что факт складирования Обществом снега, сколотого льда на газоны с повреждением зеленых насаждений подтвержден административным органом надлежащими и достаточными доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют какие-либо противоречия в применении положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку складирование счищенного при уборке придомовой территории снега и сколотого спрессованного снега осуществлялось, в том числе, и на кустарниковую растительность и деревья.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Правила Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительской власти и органами местного самоуправления, а также имеют более высокую юридическую силу по сравнению с правилами благоустройства, и на том, что само по себе складирование снега на газонах, в отсутствие доказательств повреждения зеленых насаждений, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, поскольку не предусмотрено в качестве такового законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 ведущим инженером имущественного комплекса N 11 МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени" выявлено нарушение пункта "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решение Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), что выразилось в складировании снега и сколотого льда на газонах и под деревьями за ограждениями на территориях общего пользования по ул. Судостроителей, д. 36 в г. Тюмени.

03.03.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10 (л.д. 51-52).

31.03.2016 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено оспариваемое постановление N ЛАО494, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

Полагая, что постановление N ЛАО494 от 31.03.2016 о назначении административного наказания вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

При этом судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что Общество основании договора от 18.09.2015 N 0307 осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, д. 36 (л.д.66-81).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Общество обязано проводить работы по уборке дворовых и иных территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в соответствии с пунктом "б" части 25 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени при производстве зимних уборочных работ запрещается укладка снега и сколотого льда на трассах тепловых сетей, в теплофикационные камеры, смотровые и дождеприемные колодцы и на зеленые насаждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на газоны в районе дома N 36, по ул. Судостроителей г. Тюмени, складирован не вывезенный естественный мусор (снег).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2016 N 10, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.60, 61-63), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2016 N 10 (л.д. 51-52) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод Общества относительно того, что складирование снега на газонах не является нарушением положений законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий вывод о наличии в действиях ООО "Универсал" события вменяемого ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При этом согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа (коим является г. Тюмень) относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, Правила благоустройства г. Тюмени, являющиеся муниципальным нормативным актом и устанавливающие обозначенный выше запрет на складирование естественного мусора (снега) на газонах, приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, подлежат обязательному исполнению всеми лицами и организациями, находящимися на территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, пунктом "б" части 25 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещено укладывать снег и сколотый лед не только на газоны, но и под деревья и кустарники, что согласуется с положениями пункта 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым также предусмотрено исключение из общей нормы о возможности складирования снега на газонах в случае, если это наносит вред зеленым насаждениям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения сформулирована в оспариваемом постановлении N ЛАО494 от 31.03.2016, как нарушение пункта "б" части 25 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, а представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается складирование снега на газоны и под зеленые насаждения (кустарники и деревья), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Универсал" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие вреда для зеленых насаждений в результате складирования вблизи них снега и сколотого льда, на факт которого ссылается податель жалобы, не имеет правового значения, поскольку соответствующее обстоятельство не является квалифицирующим признаком по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусматривающей ответственность за само нарушение правил благоустройства территории города, с учетом того, что нарушенной Обществом нормой пункта "б" части 25 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени предусмотрен запрет на осуществление укладки снега и сколотого льда на зеленые насаждения в любых случаях, вне зависимости от того, причиняют такие действия вред или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Универсал" правил благоустройства при осуществлении работ по уборке территории многоквартирного дома от снега в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "Универсал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии N ЛАО494 от 31.03.2016 о назначении административного наказания отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-5232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк