Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-16238/12

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-22879/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - представитель Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 25.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 г. по делу N А65-22879/2012 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Нур-авиа", Высокогорский район (ОГРН 1061683040682, ИНН 1616015800), с. Альдермыш, к Plywood акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", ст. Высокая гора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об истребовании из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимости: производственную базу, площадью 8956,6 кв.м., и земельный участок площадью 34100 кв.м., кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенные по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный и передаче данных объектов по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нур-авиа", Высокогорский район Республики Татарстан, с. Альдермыш, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Plywood акционерное общество Хур (Швейцария), об истребовании из чужого незаконного владения производственной базы, площадью 8956,6 кв.м и земельного участка площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенные по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 иск удовлетворен.

Суд изъял у Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна-резидент Швейцария) и обязал передать открытому акционерному обществу "Нур-авиа", Высокогорский район, с. Альдермыш, по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости:

-производственная база, площадью 8956,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: г.Казань, пер.Дорожный (.Малые Клыки), тер. производственной базы;

-земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенная по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный.

С Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна-резидент Швейцария) в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Фининвест+" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6683/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 открытое акционерное общество "Нур-авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим истца утвержден Миннуллин Р.И.

В процессе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника было выяснено, что истец являлся собственником следующих объектов недвижимости (далее - спорные объекты): производственной базы, площадью 8 956,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001 и земельного участка площадью 34 100 кв. м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земля населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года.

17 мая 2011 года, в период после подачи заявления о признании истца банкротом, между ООО "Нур-авиа" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (покупатель) (далее - третье лицо) были заключены договоры купли-продажи, предметом которых выступили спорные объекты. По условиям договоров стоимость производственной базы составила 3 000 000 рублей, а стоимость земельного участка - 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что 03 октября 2011 года были заключены идентичные договоры купли-продажи (по оформлению, условиям и стоимости) на те же объекты между ООО "Фининвест+" (продавец) и Plywood акционерное общество Хур (покупатель) (далее - ответчик) по той же цене. Таким образом, на данный момент собственником спорных объектов является ответчик - Plywood акционерное общество Хур.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по условиям оспариваемых сделок недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО "Фининвест+" за 5 000 000 руб., в то время как согласно заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 1656/07-3 от 05.08.2013 общая рыночная стоимость отчужденных объектов на день совершения сделок составляет 96 943 612 руб. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договоров купли-продажи от 17 мая 2011 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г., заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными договоры: купли-продажи производственной базы от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв. м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 июля 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом "Нур-авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+", с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-авиа" о признании сделок недействительными удовлетворено.

Суд признал недействительными договоры:

- купли-продажи производственной базы от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001;

- купли-продажи земельного участка от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. по делу N А65-6683/2011 оставлено без изменения.

Учитывая, что оспариваемыми договорами были отчуждены все ликвидные активы должника, цена имущества, установленная в договорах, многократно ниже его рыночной стоимости, доказательства наличия экономической целесообразности и какого-либо интереса у должника в заключении договора купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А65-6683/2011 пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации производственной базы и земельного участка по заниженной стоимости, заключены при наличии признаков злоупотребления правом, в силу чего являются ничтожными.

Последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были в связи с отчуждением имущества другому лицу.

Истец полагая, что последующее отчуждение спорных объектов ответчику также было неправомерным, совершенным в нарушение Закона о банкротстве, поскольку фактически все сделки от 17.05.2011 и от 03.10.2011 преследовали цель незаконного вывода активов должника (ООО "Нур-авиа") в преддверии его банкротства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) все три организации, участвовавшие при совершении сделок от 17.05.2011 и от 03.10.2011 являлись аффилированными по отношению друг к другу и имели общее руководство. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 августа 2012 года учредителем третьего лица является ответчик. В то же время ответчик является также учредителем ООО "Нур-1", которое в свою очередь, является одним из учредителей истца. Таким образом, в данном случае имеется прямая и непосредственная заинтересованность всех указанных юридических лиц в совершении сделок по отчуждению объектов от истца (в отношении которого на тот момент было возбуждено дело о банкротстве) в собственность ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь единственным учредителем третьего лица, имел фактическую возможность быть осведомленным о заключении договоров купли-продажи от 17 мая 2011 года, т.е. сделки по приобретению имущества у организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве в арбитражном суде и, соответственно, должен был предвидеть последствия заключения такой сделки своей дочерней компании.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать об отсутствии полномочий по отчуждению у покупателя имущества.

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем объектов, поскольку он не мог не знать о совершаемой третьим лицом сделке по купле-продаже объектов от 17 мая 2011 года, т.е. в период уже после подачи заявления о признании должника банкротом. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, непосредственную осведомленность ответчика подтверждают вынесенные им же решения от 17 мая 2011 года как учредителя об обязании истца совершить указанные сделки. Данный факт свидетельствует о прямом противоправном умысле всех сторон сделок, который выражается в намерении вывести объекты из активов истца и путем заключения последующих сделок придать ответчику статус добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что все стороны договоров купли-продажи как от 17 мая 2011 года, так и 03 октября 2011 года имели конечной целью таких сделок вывод основных активов истца в преддверии процедуры банкротства.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Оспариваемые сделки совершены должником 17.05.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, стоимость объектов по данным договорам, была явно занижена по отношению к рыночной цене на аналогичные объекты, как достоверно установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. по делу N А65-6683/2011. Более того, вследствие проведенного анализа конкурсным управляющим банковских выписок по счетам истца оплаты за объекты по данным сделка со стороны третьего не последовало, что еще раз доказывает мнимость совершенной сделки.

Последующие сделки были заключены 03 октября 2011 года, т.е. менее чем через 4 месяца с момента государственной регистрации права собственности за третьим лицом и за 2 недели до введения в отношении истца процедуры наблюдения. Таким образом, участниками сделки предполагалось приобретение ответчиком статуса добросовестного приобретателя и, тем самым, исключить возможность обжалования сделок в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела N А65-6683/2011 судами установлен факт совершения спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А65-6683/2011, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А65-34414/2009 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки от 17.05.2011 и от 03.10.2011 в силу статьи 170 ГК РФ являются мнимыми, поскольку стороны, заключая эти сделки, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок суду не представлено, в связи с чем имеются все основания полагать, что указанные сделки совершены безвозмездно.

Ввиду того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска у суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорного земельного участка и производственной базы, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности ООО "Фининвест+" на спорное имущество возникло на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорного имущества ответчику противоречит положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности Plywood акционерное общество Хур, на спорное имущество на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчик не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости у ООО "Фининвест+" по договорам от 03.10.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-4401 от 18.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Plywood акционерное общество Хур, является иностранным юридическим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению (л.д.3), копия иска с приложениями была вручена на руки представителю Plywood акционерное общество Хур по доверенности от 19.12.2011 Киселеву С.Б., при этом он корреспонденцию по делу просил направлять по адресу: г.Казань, ул. Даурская, 37-16.

Определение суда было направлено по указанному представителем ответчика адресу, доверенность на Киселева С.Б. действительна до 19.12.2012 (л.д.66). Определение суда получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлением (л.д. 82).

Указанное свидетельствует, что Plywood акционерное общество Хур было осведомлено о предъявлении к нему иска об истребовании имущества.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что и имело место в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в гл. 12 в целом и ст. 121 АПК РФ в частности были внесены изменения, устанавливающие коммуникационную связь между арбитражным судом и участниками арбитражного процесса с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Все судебные акты по делу опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

В ч. 5 ст. 121 АПК РФ предусмотрен порядок судебного извещения иностранных лиц, в соответствии с которым иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором РФ.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц предусмотрены в гл. 33 АПК РФ. Также судебной практикой признается надлежащим извещением иностранного лица извещение его представителя, находящегося на территории Российской Федерации. Пунктом 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, прямо предусмотрено, что, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя.

В настоящее время установилась судебная практика, в соответствии с которой суды признают такое извещение надлежащим извещением иностранного юридического лица (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А41/13147-09-П, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N А36-2561/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу N 65-26451/2012).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ для участников арбитражного процесса предусмотрена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела. Для лиц, участвующих в деле, обязанность принятия мер по получению информации о движении дела наступает после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. В случае неисполнения этой обязанности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если руководствоваться п. 4 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, то первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела N А65-22879/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные сторонами требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (ст.156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 г. по делу N А65-22879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко