Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-17832/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А72-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Шишкина И.В., доверенность от 18 декабря 2014 года,

от ответчика - Душкина Л.Н., доверенность от 04 апреля 2014 года N 03-07/07395,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу N А72-2454/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН 1027300787139), поселок Новоселки Мелекесского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,

о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании суммы налогов и сборов по налогу на прибыль в региональный бюджет (КБК - 18210101012020000110) в сумме в сумме 120 238,36 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет (до 01.01.2005 г.) (КБК 18210901002050000110) в сумме 39 694,56 руб.; по налогу на добавленную стоимость (КБК - 18210301000010000110) в сумме 7 816,24 руб.; по платежам за добычу подземных вод (КБК - 18210903023010000110) в сумме 33 647,32 руб., по пеням в сумме 16 681,29 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в региональный бюджет (КБК - 18210903082020000110) в сумме 38 264,62 руб.; по земельному налогу, плате за землю (до 01.01.2006) (КБК - 18210903082020000110) в сумме 1 128 033,87 руб.; по налогу с продаж (КБК - 18210906010020000110) в сумме 150 257,71 руб.; по целевым сборам на содержание милиции (КБК - 18210907033050000110) сумме 126 086,93 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК -18210909010010000ПО) в сумме 11 374 179,80 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования (КБК - 18210909030080000110) в сумме 114 011,97 руб.; по взносам в пенсионный фонд (КБК - 18210908020060000140) в сумме 7 855 554,79 руб.; по взносам в фонд социального страхования (КБК - 18210908030070000140), в сумме 98 916,12 руб.; по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК -18210908040080000140), в сумме 87 430,81 руб.; по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК -18210908050090000140) в сумме 1 767 743,04 руб.; и по взносам в государственный фонд занятости населения РФ в сумме 739 918,10 руб., а также соответствующие пени и штрафы безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Кооператив, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель кооператива.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суммы налогов и сборов, которые кооператив просит признать безнадежными ко взысканию, отражены в справке N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2012 г., в которой указано, что задолженность является отсроченной, рассроченной в порядке реструктуризации и приостановленной к взысканию.

12.03.2004 г. МРИ МНС N 2 по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) и налогоплательщик в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 г. N83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" заключено соглашение о реструктуризации задолженности заявителя (далее - соглашение) перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 28 809 929 руб., в том числе задолженности: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 2 673 416 руб. и доли в размере 3,9 % общей суммы кредиторской задолженности: по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 26 136 513 руб. и доли в размере 78,4 % общей суммы кредиторской задолженности.

На основании п. 2 соглашения в отношении заявителя применяется вариант реструктуризации: отсрочка, погашение долга и начисление процентов на сумму 28 809 829 руб. до 2010 г., а рассрочка погашения долга и начисление процентов до 2015 г., с погашением начиная с 2010 г. и срок уплаты процентов по установлен 15.12.2012 г.

18.04.2012 г. инспекцией налогоплательщику выдана справка N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2012 г., где указано, что задолженность по налогам действительно образовалась у заявителя до 01.01.2004 г., однако, признать ее, в силу ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию, уплата и (или) взыскание которой оказалась невозможной и обязанности по ее уплате прекращенной, нельзя поскольку, перечисленные в заявлении кооператива суммы налогов вошли в соглашение о реструктуризации задолженности в рамках Закона от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", заключенного инспекцией с кооперативом.

Соглашение оспаривалось заявителем по делам N А72-5632/2012 и N А72-4947/2012, которые решением суда первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Более того, суммы налогов, указанные в заявлении кооператива от 06.03.2014 г. отражены в справке налогового органа N 2442 по состоянию на 18.04.2012 г., являются отсроченными и рассроченными, которая также оспаривалась ранее заявителем, но решением суд от 06.09.2013 г. по делу N А72-5632/2012 оставлена без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что судебными актами по делам N А72-5632/2012 и N А72-4947/2012 установлено, что оспариваемая задолженность по налоговым платежам у заявителя имеется, а в рамках данных дел суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона N 83-ФЗ (в том числе рассматривался довод о его подписании членами комиссии), наличие и размер реструктуируемой задолженности подтвержден инспекцией документально, графики погашения задолженности подписаны председателем кооператива и скреплены печатью заявителя, сторонами согласованы все существенные условия соглашения, а кооператив не доказал факта нарушения инспекцией этих условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательством наличия спорной задолженности, указанной в справке N 2442 от 18.04.2012 г., является заключенное налогоплательщиком соглашение, а содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 2442 от 18.04.2012 г. соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу вышеприведенных обстоятельств и результатов рассмотрения дел N А72-5632/2012 и N А72-4947/2012, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, они имеют преюдициальное значение, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, сделанных по данным делам, у суда в настоящем деле не имелось.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что в настоящее время соглашение о реструктуризации расторгнуто в соответствии с протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области N 50 от 20.06.2014 г., то у инспекции имеется обязанность по представлению всех документов, подтверждающих данную задолженность, однако суд правильно признал его несостоятельным и отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов кооператив подготовил и представил в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами.

Поскольку Законом N 83-ФЗ предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 данного Закона, принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, а поэтому довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.

Заключая соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании оглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-Ф), а поэтому суд правильно согласился с доводом налогового органа о том, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со ст. 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом, а поэтому вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кооператива на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную Голубковым А.И., по квитанции от 13 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу N А72-2454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской, поселок Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную Голубковым А.И., по квитанции от 13 ноября 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов