Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53531/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-85985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИВТ им. С.А.Векшинского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-85985/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-435)

по иску ООО "СТРОЙ РЭ" (115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., 16, оф.2, ОГРН 1117746771306)

к ОАО "НИИВТ им.С.А.Векшинского" (117105, Москва, Нагорный проезд, 7, ОГРН 1137746438312)

о взыскании задолженности в размере 19 306 318 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 920 руб.

при участии:

от истца: Русяева Д.О. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика: Воробьев И.А. на основании приказа от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НИИВТ им. С.А.Векшинского" о взыскании 19 306 318 руб. 34 коп. задолженности.

Решением суда 16.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 12/1 на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, Нагорный проезд, д.7.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласованными сторонами дефектными актами и сметами, составленными по каждому объекту на основании дополнительного соглашения к договору.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной сторонами договорной цены и объемов выполненных работ.

Оплата производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания указанных документов.

Начало выполнения работ согласно п.6.1. договора - в течение пяти рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступления аванса на расчетный счет генподрядчика, окончание работ - 31.12.2012.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивирован тем, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 11 608 803 руб. 21 коп., однако работы ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Также на основании п.11.3 договора истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 7 117 074 руб. 96 коп. и штраф в размере 580 440 руб. 17 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 702, 711, 722, 723, 724, 746, Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке заказчиком выполненных истцом работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, пописанные ответчиком без замечаний.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о незаконном подписании актов о приемке работ руководителем ответчика, а также о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не осуществлял сдачу работ ответчику ввиду отсутствия актов скрытых работ, отклоняется.

Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основании акта приемки. До начала приемки работ генподрядчик передает заказчику исполнительную документацию.

Таким образом, подписание ответчиком актов приемки работ по форме КС-2 без замечаний, свидетельствует о том, что он располагал всеми необходимыми документами для приемки работ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что приведенной комиссией проверкой подтверждается, что работы истцом не проводились.

Данный довод основан на актах проверки качества ремонтных работ от 11.06.2013 и 24.06.2014, однако по условиям пунктов 7.1, 9.2 договора приемка результатов работ, а также составление акта, фиксирующего дефекты в работах, осуществляются сторонами договора совместно. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о необходимости явиться для составления актов от 11.06.2013 и 24.06.2014. Указанный факт неизвещения истца подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на односторонне составленные акты проверки от 11.06.2013 и 24.06.2014.

Отчеты экспертных организаций ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" не принимаются апелляционной коллегией. Данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно, ответчик не извещал истца о месте и времени проведения экспертиз, следовательно, истец был лишен возможности заявлять свои возражения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, при этом апелляционная коллегия считает, что в своих ходатайствах (т.2, л.д.97, 101) ответчик ставит перед экспертами лишь вопрос об определении давности осуществления строительно-монтажных работ. Вопросы относительно объема и качества выполненных работ в ходатайствах не отражены.

Кроме того, доводы ответчика о несоответствии объема и качества работ фактически основаны на недостатках, имеющих явный характер, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Таким образом, основания для проведения экспертизы отсутствуют, так как для определения подобного рода недостатков специальных познаний не требуется.

Таким образом, подписание ответчиком актов по форме КС-2 без возражений и замечаний свидетельствует о том, что явных недостатков, а также завышения объемов при приемке работ выявлено не было.

Выявление же ответчиком в дальнейшем недостатков может являться основанием для предъявления истцу гарантийных претензий при условии соблюдения положений раздела 9 договора.

Довод ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, отклоняется, так как об этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-85985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан