Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-5469/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А09-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Алферовой Е.Ю. (доверенности от 04.12.2014 и от 01.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - Степановой Татьяны Анатольевны (г. Брянск) и третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (г. Дмитров Московской области, ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу N А09-3490/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Степановой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ею полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белевсельхозхимия", в размере 194 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков в виде стоимости услуг оценщика.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 по делу N А68-3055/2007 открытое акционерное общество "Белевсельхозхимия" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Евгений Александрович.

Определением суда от 22.01.2007 Новиков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением суда от 09.09.2009 Гычин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия", конкурсным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 23.03.2011 Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белевсельхозхимия".

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника 05.07.2010 между ОАО "Белевсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Степановой Т.А. (заказчик) и ИП Букановым Б.Г. (оценщик) был подписан договор N 05.07.10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Белевсельхозхимия". Стоимость услуг оценщика согласно пункту 3.1 договора составила 34 тыс. рублей.

Также 05.07.2010 между ОАО "Белевсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Степановой Т.А. (заказчик) и ИП Букановым Б.Г. (оценщик) был подписан договор N 05.07.10/1 на оказание услуг по определению рыночной стоимости 5 объектов недвижимости ОАО "Белевсельхозхимия". Стоимость услуг оценщика согласно пункту 3.1 договора составила 160 тыс. рублей.

Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Белевсельхозхимия" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Белевсельхозхимия" завершено.

После завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель Буканов Борис Георгиевич обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу расходов за оказанные услуги по определению рыночной стоимости имущества должника в размере 194 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 заявление удовлетворено. С межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Буканова Бориса Георгиевича взыскано 194 тыс. рублей стоимости услуг привлеченного специалиста (оценщика).

Полагая, что расходы в виде стоимости услуг по договорам на проведение оценки являются необоснованными, поскольку эти работы не достигли результата по вине конкурсного управляющего Степановой Т.А., что подтверждается определением суда от 23.03.2011 по делу N А68-3055/2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно части 6 статьи 130 Закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, исходя из предмета оценки (объекты недвижимости, дебиторская задолженность свыше 100 тыс. рублей), привлечение оценщика в рассматриваемом случае было обязательным.

В обоснование исковых требований управление ссылается на то, что расходы в виде стоимости услуг по договорам на проведение оценки являются необоснованными, поскольку эти работы не достигли результатов по вине конкурсного управляющего, в связи с чем являются убытками истца в размере 194 тыс. рублей. При этом убытки, заявленные к взысканию, представляют собой суммарную стоимость услуг оценщика Буканова Б.Г. по подготовке отчетов об оценке стоимости имущества от 15.11.2010 N 721/15-11.10 и об оценке дебиторской задолженности от 02.08.2010 N 724/02-08.10.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету N 721/15-11.10 по состоянию на 15.11.2010 Букановым Б.Г. произведена оценка пяти объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Белевсельхозхимия", расположенных по адресу: ст. Вешенки Белевского района Тульской области. Стоимость оказанных услуг составила 160 тыс. рублей.

В данной части управление указывает на то, что после оценки Букановым Б.Г. дебиторской задолженности и имущества общества Степанова Т. А. не приступила к его реализации имущества.

Между тем, как установлено судом, с учетом покупательского спроса на комплекс имущества должника на собрании кредиторов от 27.12.2010 конкурсным управляющим Степановой Т. А. были представлены предложения о порядке продажи имущества должника - 5 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Белевсельхозхимия".

При этом конкурсный управляющий Степанова Т.А. руководствовалась требованиями пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, учитывая повторный отказ Росреестра Тульской области (Белевский отдел) в государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения торгов по продаже имущества должника от 27.02.2008 между ОАО "Белевсельхозхимия" и покупателем ООО "Таррион".

Уполномоченный орган не утвердил предложенный порядок продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов от 27.12.2010).

В связи с создавшейся ситуацией конкурсный управляющий направил 17.02.2011 ходатайство в Арбитражный суд Тульской области об утверждении предложенного кредиторам 27.12.2010 порядка продажи 5 объектов недвижимости должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 производство по вышеназванному заявлению конкурсного управляющего Степановой Т.А. прекращено, в связи с отказом вновь назначенного конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия" Долиной О.В. от заявления об утверждении предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Белевсельхозхимия". Уполномоченный орган согласно данному определению не возражал против прекращения производства по данному заявлению.

Поскольку уполномоченный орган, он же кредитор, не утвердил порядок продажи имущества должника от 27.12.2010, то приступить к реализации имущества конкурсный управляющий не мог в период исполнения своих обязанностей до 21.03.2011.

При этом в решении Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 отмечено, что на момент отстранения Степановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия" (23.03.2011) шестимесячный срок, в течение которого результаты оценки могут быть признаны актуальными для определения цены реализации не истек (рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету N 721/15-11.10 определена по состоянию на 15.11.2010).

Сведения о привлечении оценщика и стоимости его услуг были отражены в отчетах конкурсного управляющего Степановой Т.А. о ходе конкурсного производства, представленных собранию кредиторов должника. Каких-либо замечаний и возражений по поводу привлечения оценщика и стоимости его услуг от кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не поступало.

Результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены.

Работы по указанным договорам достигли своего результата, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2010 N 721.

Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий ОАО "Белевсельхозхимия" Долина О.В. не могла воспользоваться результатом деятельности Буканова Б.Г., поскольку ею дважды представлялись на утверждение собранию кредиторов порядок продажи имущества и порядок продажи дебиторской задолженности должника, дважды решения об утверждении указанных порядков уполномоченным органом не были приняты.

Определением от 16.02.2012 по делу N А68-3055/07 Арбитражный суд Тульской области, спустя год после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего Степановой Т.А., утвердил предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вышестоящие инстанции оставили данное решение Арбитражного суда Тульской области без изменения, тем самым подтвердив правомерность действий арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае таковых доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика по договору N 05.07.10/1 не имеется.

В отношении взыскания убытков в размере 34 тыс. рублей по договору N 05.07.10 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно публикации в газете "Коммерсант" от 11.04.2009 N 65 решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80272/08-88-232 "Б" АКБ "Лефко-банк" (ОАО), где в ходе конкурсного производства был открыт основной счет должника, признан несостоятельным (банкротом).

Требование ОАО "Белевсельхозхимия" в размере 782 191 рубля 96 копеек установлено и включено в состав третьей очереди кредиторов АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).

Собранием кредиторов 02.09.2010 были утверждены порядок, сроки и условия продажи прав требования должника.

Оценка дебиторской задолженности ОАО "Белевсельхозхимия" произведена ИП Букановым Б.Г. согласно договору N 05.07.10 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2010 N 724. Стоимость указанных выше услуг по отчету N 724/02-08.10 по состоянию на 02.08.2010 оценки дебиторской задолженности ОАО "Белевсельхозхимия" составила 34 тыс. рублей.

Аргументируя свою позицию в данной части, управление ссылается на то, что по причине бездействия конкурсного управляющего с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев, в связи с чем, по мнению истца, итоговая величина стоимости дебиторской задолженности, указанная в отчете, не может быть рекомендована для целей совершения сделки, а значит необходимо проведение повторной оценки прав требования, что увеличило расходы по делу о банкротстве.

Между тем исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, различают два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств того, что истцом понесены реальные убытки, в том числе расходы на изготовление нового отчета, управлением не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в случае осуществления Степановой Т.А. необходимых действий, продажа дебиторской задолженности была бы произведена по цене, указанной в отчете N 724/02-08.10, в связи с чем размер упущенной выгоды не подтвержден.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу N А09-3490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова