Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26290/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-28260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сиволапова Р.В. по доверенности N 08 от 09.01.2014, Шарафутдинова Р.Р. по доверенности N 12 от 01.09.2014

от ответчика (должника): Светалкиной Н.В. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26290/2014) ООО "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-28260/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" (далее ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 54 313,16 руб.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (действовавший в спорный период) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года ООО "Аренда Авто СПб" и ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" был заключен генеральный договор страхования N ТС-0106423 транспортных средств, принадлежащих истцу по договору лизинга, в том числе автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номерной знак В935ВА178, на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее Договор страхования, Правила страхования).

10.06.2013 года был заключен договор аренды названного автомобиля, арендатор Литвинок Д.А. 18.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения.

12.09.2013 года истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением N 1259 от 07.10.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 18.06.2013 с заявлением о возмещении ущерба ООО "Аренда Авто СПб" обратилось только 12.09.2013, при этом поврежденное транспортное средство страховщику (ООО "СК "Капитал-полис С") представлено для осмотра 19.09.2013, т.е. только через 3 месяца. В подтверждение ущерба ответчиком было предоставлено заключение независимого оценщика ООО "Аспект" N 0099/14 от 25.03.2014, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/н В935ВА178, определена в размере 54 313,16 руб.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с договором лизинга, все обязанности, по отношениям возникающим из наступления стразового случая и с выплатой, выполняет лизингополучатель - п. 7.5. Приложения N 2 договора лизинга N р765л/0710 от 09.07.2010.

При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения 12.09.2013 договор страхования не действовал, поскольку истец 13.08.2013 заключил договор купли-продажи с третьим лицом.

В соответствии с п. 12.2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных и действующих на момент заключения договора страхования, страхователь обязан был вызвать на место происшествия представителя страховщика. В соответствии с п. 12.2.4 Страхователь обязан был письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 5 рабочих дней.

Согласно Договора страхования (п.п.6.1.4), возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТО по направлению страховщика. Определение размер страховой выплаты на основании заключения независимого оценщика по инициативе страхователя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 12.09.2013 года, спустя три месяца после ДТП. С момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти, г/н В935ВА178 активно эксплуатировался, проехал 2557 км.(в период с даты возврата 07.08.2013 (119842 км), а по состоянию на 19.09.2013- 122399 км).

Также из материалов дела следует, что транспортное средство до момента заключения договора страхования и до ДТП имело повреждения :передний бампер.

Согласно Акту предстрахового осмотра ТС N 1154845, Акта выдачи N1478-А/2013 от 10.06.2013 г. транспортное средство до ДТП имело значительные повреждения.

Все элементы, которые указывает истец в справке о ДТП, а также в отчете оценочной компании - уже были повреждены согласно Акту предстрахового осмотра ТС N 1154845 и Акта выдачи N1478-А/2013 от 10.06.2013 г.

В соответствии с Актом предстрахового осмотра ТС АК "ЛАТ" ТС имеет следующие повреждения: ветровое стекло - трещина, капот - коррозия металла, бампер передний - царапина ЛКП, решетка радиатора - скол ЛКП, |5) блок фара правая - трещина рассеивателя, крыло правое переднее - деформация крыла и нарушение ЛКП, |7) боковина правая задняя - царапина ЛКП, дверь правая задняя - скол ЛКП, накладка задней правой двери - царапина ЛКП, ручка задней правой двери - отсутствует задняя часть, бампер задний - царапина ЛКП, дверь левая передняя - скол ЛКП, наклада левой передней двери - скол ЛКП, ручка левой передней двери - отслоение ЛКП, крыло левое переднее - потертости ЛКП, стойка ветрового стекла левая - царапина ЛКП, §7) декоративные колпаки колес 4 шт. - царапины.

В соответствии с Актом выдачи N 1478-А/2013 на ТС имеются следующие повреждения: бампер передний - вмятина и царапины, колпаки колесные 4 шт. - царапины, обе левые двери - царапины, бампер задний - царапины, крыша - скол краски, капот передний - скол краски, обе правые двери - царапины, молдинг задней правой двери - скол краски, крыло переднее правое - вмятина и царапины, боковина правая задняя - скол краски.

Из отчета об оценке от 25.03.2014 N 0099/14, составленного ООО "Аспект", не следует, что повреждения транспортного средства произошли в результате конкретного ДТП и по каким признакам это установлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключение независимого оценщика ООО "Аспект" N 0099/14, как относимое доказательство по делу. Доказательств фактического ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/н В935ВА178, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В данном случае истец не только лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП от 18.06.2013 непосредственно после аварии, но также не представил достоверных доказательств, как о причинах возникновения повреждений транспортного средства, так и, подтверждающих размер ущерба, связанного с ДТП. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.

Иное толкование ООО "Аренда Авто СПб" норм материального права не свидетельствует о незаконности и неправильности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ Страховщика в страховом возмещении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-28260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова