Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51630/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-79191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Удача"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г.

по делу N А40-79191/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-505),

по иску ООО "Удача" (далее истец) к ОАО "МОРЕМОЛ" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Голосова С.А. по доверенности от 01.01.14г.

от третьего лица: ООО "Мастер" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 383 118 руб, 74 540,40 руб процентов, 104 627 руб расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он оплатил указанные средства по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа при заключении договора аренды, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на наличие доказательств и оснований.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возразил, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения и дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании предварительного договора N 55-ПДА/ММ от 28.12.11г., заключенного с ответчиком, перечислил в адрес ответчика в качестве обеспечительного платежа сумму 383 118 руб, который подтверждается платежным поручением N 16 от 30.01.12г.

В п.4.2 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж после подписания краткосрочного договора аренды засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды.

01.08.12г. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого все права и обязанности арендатора, ООО "Удача", перешли к ООО "Мастер" (новый арендатор). Кроме того, обеспечительные платежи. Уплаченные ООО "Удача", считаются уплаченными ООО "Мастер" и не подлежат возврату ООО ""Удача" со стороны ОАО "МОРЕМОЛ".

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое требование перешло к ООО "Мастер".

27.10.12г. между ОАО "МОРЕМОЛ" и ООО "Мастер" с учетом условий предварительного договора был заключен краткосрочный договор аренды N 55-КДА/ММ, из п.3.7, 4.2.2 которого видно, что обеспечительный платеж был зачтен в счет обеспечительного платежа по договору аренды.

По соглашению от 31.10.13г. предварительный и краткосрочный договоры были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.14г. по делу N А32-29281/12 соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору было признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в письме ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. (п.14), правильно указал, что оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика нет, поскольку сделка признана надлежаще исполненной.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, которая соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 г. по делу N А40-79191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков