Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-14829/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-280/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Электросетьстрой"): Чемезова Л.В. (доверенность от 20.05.2014, паспорт), Зенгер Л.А. (доверенность от 20.07.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "ЭСК "Энергомост"): Простолупова А.А. (доверенность от 15.07.2014 N 15/07/2, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-21728/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Электросетьстрой" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "ЭСК "Энергомост"

к ОАО "Электросетьстрой"

о возврате суммы неотработанного аванса, пени,

установил:

ОАО "Электросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик) о взыскании 445 168 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 N 989, 16 424 097 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 25 830 625 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 28 786 486 руб. неоплаченной суммы по п. 5.3 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора.

27.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО "ЭСК "Энергомост" о взыскании с ОАО "Электросетьстрой" 35 671 146 руб. 45 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 18.02.2011 N 989, а также 1 392 534 270 руб. неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.

На основании ст. 41, 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 445 168 889 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 N 989, 15 860 938 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 24 949 426 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п.18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежам), 1 970 573 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, неоплаченных текущими платежами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взыскано 475 967 757 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 445 168 889 руб., неустойка в сумме 14 937 930 руб. 44 коп., проценты в сумме 15 860 938 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 476 167 757 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ по договору N 989 от 18.02.2011 составляет 1 036 225 389 руб. с НДС, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности договору N 989 от 18.02.2011, а также двусторонне подписанным актам по форме КС-2 и двусторонне подписанным справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно п.4.2 договора N 989 от 18.02.2011 фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется сторонами на основании: локальных смет к рабочей документации, согласованных подрядчиком субподрядчику в производство работ, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 с использованием сметно-нормативной базы ТЕР, с применением региональных индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных для применении уполномоченными органами в области ценообразования в строительстве, с понижающим коэффициентом 0.72. Истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательств представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, при этом стоимость выполненных и принятых по указанным актам работ определена в полном соответствии с п.4.2 договора N 989 и составляет 584 329 854 руб. 48 коп. Указанная стоимость полностью оплачена ответчиком, что истцом не оспаривалось, а напротив, подтверждалось. Вывод суда о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 036 225 389 руб., а не 584 329 854 руб. 48 коп. (согласованная сторонами стоимость работ, содержащаяся в двусторонне подписанных актах КС-2) является неверным, судом не учтены условия п. 4.2 договора, содержащие порядок определения стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО "Электросетьстрой" о взыскании стоимости прочих работ и затрат в размере 60 490 197 руб. Сторонами при заключении договора N 989 от 18.02.2011 было согласовано и подписано приложение N 1 к Договору "Сводная таблица стоимости материалов, работ, услуг". Согласно указанному приложению, стороны согласовали приблизительную стоимость прочих работ и затрат. Указанная стоимость составила 9 772 833 руб. 92 коп. В рамках исковых требований истцом заявлена ко взысканию стоимость прочих работ и затрат в размере 60 490 197 руб. Указанная сумма существенно превышает согласованную сторонами стоимость прочих работ и затрат. При этом истец своевременно не уведомлял ответчика о необходимости проведения данных работ и несения затрат в указанных размерах, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. Полагает, что при данных обстоятельствах подлежат применению положения п.5 ст.709 ГК РФ. Таким образом, истец, не предупредивший ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, а именно 9 772 833 руб. 92 коп. Указанная сумма была выплачена ответчиком в рамках произведенной по договору N 989 от 18.02.2011 оплаты.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "ЭСК "Энергомост" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Электросетьстрой" штрафных санкций за окончание всех работ после установленного срока по Договору в размере 1 392 534 270 руб. Факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору ОАО "Электросетьстрой" не оспаривался, что прямо указано в оспариваемом судебном акте. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что увеличение периода выполнения работ возникло в связи с тем, что истцом не исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение работ ответчиком в соответствующей части. Между тем, в нарушение требований закона и условий договора ОАО "Электросетьстрой" не направляло в ООО "ЭСК "Энергомост" соответствующих обращений, а также уведомлений о приостановке работ, вызванных неисполнением ООО "ЭСК "Энергомост" своих обязательств по договору.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик), 18.02.2011 г. подписан договор N 989 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 г. (далее договор), согласно которому субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ на участке ВЛ объекта "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная" (участок от анкера 10А в сторону ПС Озерная, протяженностью 69836-м с большим переходом через р. Чуна), расположенном на территории Иркутской области, точные координаты и протяженность которого будут определены после выдачи Рабочей документации и окончательного определения анкерных участков сооружаемой ВЛ. В объемы работ входят следующие работы: строительство участка ВЛ, включая поставку и монтаж конструкций, материалов; сооружения большого перехода через реку Чуна; реконструкция переустройство существующих (пересекаемых) линий и коммуникаций, в том числе других собственников, на сооружаемом участке ВЛ и сдача результата работ подрядчику (ответчик) (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало выполнения работ - февраль 2011 г., окончание выполнения работ - 31.10.2012 г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 445 168 889 руб., в обоснование факта выполнения работ представлены односторонние и двухсторонние акты ф.КС-2.

Удовлетворяя требование о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 4.1 договора стороны определили, что способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенном в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2011 г. Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2011 г. с использованием сметно-нормативной базы ТЕР, с применением региональных индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных для применения уполномоченными органами в области ценообразования в строительстве с понижающим коэффициентом 0,72% (п. 4.2 договора).

В п.4.3 договора указано, что стоимость материалов, подлежащая оплате, указана в сводной таблице материалов, работ, услуг (приложение N 1).

В п. 4.5 договора указано, что цена договора в текущем уровне цен, указанная в свободной таблице стоимости материалов, работ, услуг (приложение N 1), является приблизительной и определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 1 180 113 788 руб.14 коп., кроме того, НДС в размере 212 420 481 руб. 86 коп., а всего с учетом НДС 1 392 534 270 руб.

В п.4.7 договора указано, что в цену договора не включается резерв средств на непредвиденные расходы.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 1 036 225 389 рублей с НДС. Таким образом, истец, выполнив работы по объекту, не вышел за пределы установленной договором цены.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истцу не направлен. Установленный договором порядок заявления каких-либо возражений по полученным актам (статья 12 договора) ответчиком нарушен.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением работ подтверждены документально. Возражения ответчика о включении в акты тех же работ не основаны на представленных в материалы дела документах.

При таких обстоятельствах односторонние акты по ф.КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ и несения затрат истцом при выполнении условий договора.

Сумма произведенной ответчиком оплаты составила 591 056 500 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 445 168 889 рублей.

В п. 5.2 договора указано, что текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня подписания о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Также указано, что платежи по окончании всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производятся: в размере 3% от стоимости работ указанных в акта, в течение 25 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; 2% - в течение 25% рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 445 168 889 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на основании договора в общей сумме 29 875 860 руб.87 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 18.1 договора указано, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчет неустойки за нарушение срока текущих платежей на основании актов ф.КС-2, за просрочку в оплате предусмотренных договором 3% и 2% от стоимости выполненных работ, не охваченных текущими платежами не противоречит условиям договора.

Ответчиком в судке первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 14 937 930 руб. 44 коп., судом учтены, в том числе стоимость выполненных работ и период выполнения, цена договора, период просрочки и размер заявленной неустойки. Оснований для непринятия выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 860 938 руб. с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г., начисленных в связи с просрочкой окончательного платежа за выполненные работы, после сдачи объекта. Поскольку материалами настоящего дела доказан факт просрочки ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 793 049 395 руб. 19 коп., из которых 35 671 146 руб. 45 коп. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 18.02.2011 г. N 989, а также 1 392 534 270 руб. - неустойка, начисленная на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 г. по 31.07.2014 г., являются правильными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства за выполненные работы истцом перечислены не в полном объеме, следовательно, основания для взыскания суммы аванса, в связи с невыполнением работ истцом, отсутствуют.

В абз. 1 п. 18.2 договора указано, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае увеличение периода выполнения работ возникло в связи с тем, что истцом не исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение работ ответчиком в соответствующей части. Ответчиком допущена просрочка в передаче проектной документации (рабочие чертежи и сметы - 780 дней, разрешение на строительство передано с просрочкой - 483 дня, строительная площадка не была освобождена от леса и кустарников, как предусмотрено договором. Судом установлено, что истцом допущена просрочка в выполнении работ в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в выполнении встречных обязательств на 990 дней, что ответчиком не оспорено. При этом истец фактически работы выполнил в разумный срок, при наличии существенной просрочки в выполнении встречных обязательств со стороны ответчика. Более того, заявленный период просрочки в части окончательной даты противоречит материалам дела, учитывая акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 036 225 389 руб., а не 584 329 854 руб. 48 коп. (согласованная сторонами стоимость работ, содержащаяся в двусторонне подписанных актах КС-2), судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявителем жалобы не учитываются условия п.п. 4.1, 4.5 договора, в соответствии с которыми способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенном в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2011 г. Цена договора в текущем уровне цен, указанная в свободной таблице стоимости материалов, работ, услуг (приложение N 1), является приблизительной и определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 1 180 113 788 руб.14 коп., кроме того, НДС в размере 212 420 481 руб. 86 коп., а всего с учетом НДС 1 392 534 270 руб. При этом материалами дела подтверждено, что согласованные объемы работ истцом выполнены. Кроме того, ответчиком должным образом не обоснованно, почему при согласованной стоимости работ в 1 392 534 270 руб., фактическая стоимость работ составила всего 584 329 854 руб. 48 коп., а также не представлено доказательств того, что указанной суммы достаточно для компенсации фактических затрат истца на производство спорных работ.

Также не принимаются судом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости прочих работ и затрат в размере 60 490 197 руб. Судом установлено, что указанные расходы не являются дополнительными работами, а относятся к числу прочих затрат, связанных с производством работ (транспортные расходы по доставке рабочих к месту выполнения работ, применение учета стоимости строительных работ в связи с осуществления работ вахтовым методом, перебазировка техники и участков). Кроме того, подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ в случае превышения указанной в договоре цены в связи с выполнением этих работ в отсутствие уведомления заказчика, в рассматриваемом случае превышения согласованной в договоре цены работ подрядчиком не допущено. При этом мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истцу не направлен, установленный договором порядок заявления каких-либо возражений по полученным актам (статья 12 договора) ответчиком нарушен, понесенные истцом расходы в связи с проведением работ подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за окончание всех работ в размере 1 392 534 270 руб., поскольку ОАО "Электросетьстрой" не направляло в ООО "ЭСК "Энергомост" уведомлений о приостановке работ, вызванных неисполнением ООО "ЭСК "Энергомост" своих обязательств по договору, судом не принимаются, так как применение судом ст.ст. 404, 405 ГК РФ не поставлено в зависимость от фактов уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы в установленный срок и приостановления подрядчиком в связи с этим выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-21728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева