Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7525/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу N А43-1690/2014, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" (ИНН 5246032964, ОГРН 1085246000289), г.Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5260008307, ОГРН 1025203013890), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 508 228 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - Целиковой О.А. по доверенности от 12.03.2014 (сроком на 1 год), Горячевой С.Н. по доверенности от 06.10.2014 (сроком на 1 год), ), Белых К.В. на основании приказа N 31 от 22.10.2012 (сроком на 3 года);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" (далее - ООО СК "Прогресс-Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс", ответчик) о взыскании с ответчика 1 508 228 руб. 32 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору от 12.04.2012 N 34, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Предприятие "Прогресс" в пользу ООО СК "Прогресс-Бор" 1 508 228 руб. 32 коп. задолженности, 28 082 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 396 993 руб. 63 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец не вправе требовать с заказчика сумму, превышающую сметную стоимость, поскольку договором от 14.04.2012 N 34 и дополнительным соглашением от 21.08.2012 N 1 не предусмотрена возможность корректировки объемов работ или их удорожания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования подлежали уменьшению на сумму 1 396 993 руб. 63 коп., поскольку работы на указанную сумму являются дополнительными и не подлежат оплате в силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно не были приняты к рассмотрению составленные ответчиком таблицы сопоставления фактически выполненных субподрядчиком работ по отношению к работам, согласованным сметой к договору.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО СК "Прогресс-Бор" в отзыве на апелляционную жалобу указало на соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Прогресс" (генподрядчик) и ООО СК "Прогресс-Бор" (субподрядчик) заключен договор от 12.04.2012 N 34, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на строительстве лабораторно-поликлинического корпуса с региональным центром по иммунодефицитам, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Малая Ямская, выполнить высококачественную отделку помещений в соответствии с технической документацией и требованиями СниП, подготовить исполнительную документацию по приложению N 3 и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, которые определяются графиком производства работ: начало работ - 12.04.2012, окончание - 30.09.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ является твердой, определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 15 655 684 руб. 00 коп., включая НДС. Согласованная твердая договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения договора.

21.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение о выполнении субподрядчиком дополнительных отделочных работ на объекте. Стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется сметой N 2 (приложение N 1) и составляет 5 443 378 руб. 35 коп., в том числе НДС (пункт 2 соглашения). В силу пункта 4 соглашения срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета (пункт 2.4.3 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 21 261 272 руб.27 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 05.06.2012 N 1, от 25.06.2012 N 2, от 05.07.2012 N 3, от 30.07.2012 N 4, от 20.09.2012 N 5, от 21.09.2012 N 6, от 06.11.2012 N 7, от 12.11.2012 N 8, от 19.11.2012 N 9, от 12.12.2012 N 10, от 25.12.2012 N 11, от 29.12.2012 N 12, от 23.08.2012 N 1 от 28.08.2012 N 2, от 20.09.2012 N 3, от 21.09.2012 N 4, от 22.10.2012 N 5, от 06.11.2012 N 6, от 12.11.2012 N 7, от 19.11.2012 N 8, от 12.12.2012 N 9, от 29.12.2012 N 10 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 508 228 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило ООО "СК "Прогресс-Бор" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая была согласована в размере 15 655 684 руб. - в основном договоре и в размере 5 443 378 руб. 35 коп. - в дополнительном соглашении.

Таким образом, общая стоимость работ, согласованных сторонами к выполнению по договору от 12.04.2012 N 34, составила 21 099 062 руб. 35 коп.

Подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате работы стоимостью 21 261 272 руб. 32 коп., которые приняты заказчиком путем подписания актов о приемке работ. При этом объем и виды выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не соответствуют согласованным при составлении сметы работам. Часть работ в связи с изменением проектной документации выполнена в объеме, меньшем предусмотренного сметой, часть - в объеме, превышающем сметное количество работ, либо не предусмотренных сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между сторонами возник спор об оплате дополнительных работ, которые были предусмотрены договором, но по объему превысили согласованную при заключении договора смету (облицовка стен плиткой, монтаж коробов), а также работ, виды которых не вошли в предмет договора от 12.04.2012 N 34 (изменение размера проема передаточных камер, демонтаж перегородки ГКЛ, устройство фальш-стены, устройство откосов лифта, замена подоконников, демонтаж дверей устройство дверных проемов в перегородках ГКЛ и другие), которые по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к дополнительным работам и являются новыми работами.

При этом все выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и качества работ.

Из актов сверки взаимных расчетов от 22.08.2013 и от 06.11.2013, следует, что заказчик признавал за собой задолженность по оплате работ по договору от 12.04.2012 N 34, стоимость которых определена с учетом всех перечисленных в актах приемки работ, включая дополнительные и новые работы.

Согласие ответчика на оплату выполненных истцом дополнительных и новых работ в полном объеме подтверждено письмами ООО "Предприятие "Прогресс" от 24.12.2013 N 1322 и от 05.02.2014 N 48 о проведении зачета. Указанные документы также содержат ссылки на стоимость всех выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчиком фактически одобрено как выполнение, так и оплата всех предъявленных к приемке работ на общую сумму 21 261 272 руб. 32 коп., включая дополнительные и новые работы.

Доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ, перечисленных в актах, имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость выполнения спорных работ для ООО "Предприятие "Прогресс" и их фактическое выполнение ООО СК "Прогресс-Бор" подтверждены подписанными сторонами актами о приемке работ, согласие ответчика на оплату дополнительных и новых работ подтверждено материалами дела, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 12.04.2012 на дополнительные работы и отсутствие самостоятельного договора на новые работы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание неотделимый характер результата работ и положения статей 743, 746, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты о приемке работ не являются доказательствами их фактического выполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы оформлены надлежащим образом с указанием вида и стоимости работ, а также даты и номера договора, которые однозначно позволяют определить обязательства сторон.

Данные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия указанных в актах объемов работ фактически выполненным работам не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных работ указанным в актах не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 508 228 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства ООО СК "Прогресс-Бор" представило договор об оказании юридических услуг от 22.01.2014, заключенный с ИП Юдаковой А.А., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.01.2014 N 1 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы подтверждают осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом к рассмотрению составленной ответчиком таблицы сопоставления фактически выполненных субподрядчиком работ по отношению к работам, согласованным сметой к договору, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу N А43-1690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова