Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15012/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича

апелляционное производство N 05АП-15012/2014

на определение от 10.11.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича

о возмещении судебных расходов в сумме 612 206 рублей

по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2014) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 11 декабря 2015 года. Внешним управляющим утвержден Седнев Я.В.

30.07.2014 арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, согласно которому просит признать обоснованными сумму расходов по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" в размере 204 000 рублей; признать обоснованными сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 22 380 рублей; признать обоснованными сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 385 826 рублей; взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" судебные расходы в сумме 612 206 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" в пользу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича взыскано 530 986 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" 81 220 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронин Олег Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства - наблюдение, на сумму 74 520 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что для исполнения полномочий, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 74 520 рублей, в том числе: 13 040 рублей - стоимость авиабилетов, 2 700 рублей - стоимость проживания в гостинице, 13 040 рублей - стоимость авиабилетов, 2 800 рублей - стоимость проживания в гостинице, 17 570 рублей - стоимость авиабилетов, 5 600 рублей - стоимость проживания в гостинице, 16 970 рублей - стоимость авиабилетов, 2 800 рублей - стоимость проживания в гостинице. По мнению заявителя жалобы, понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" в процедуре наблюдения документально подтверждены и обоснованны. Относительно отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на стоянку автомобиля в международном аэропорту г. Владивостока за время пребывания арбитражного управляющего в Сахалинской области возражений не представил.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом приобщены к материалам настоящего дела.

Также в канцелярию суда от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие арбитражного управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в возмещении расходов по процедуре банкротства - наблюдение на сумму 74 520 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника в части возмещения расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства - наблюдение, на сумму 74 520 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу разъяснений, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронин Олег Александрович в период с 21.11.2013 по 10.06.2014 являлся временным управляющим закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Воронин Олег Александрович указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, на общую сумму 74 520 рублей, в том числе: 13 040 рублей - стоимость авиабилетов, 2 700 рублей - стоимость проживания в гостинице, 13 040 рублей - стоимость авиабилетов, 2 800 рублей - стоимость проживания в гостинице, 17 570 рублей - стоимость авиабилетов, 5 600 рублей - стоимость проживания в гостинице, 16 970 рублей - стоимость авиабилетов, 2 800 рублей - стоимость проживания в гостинице.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы на сумму 74 520 рублей, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, возмещению не подлежат, поскольку арбитражный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций временного управляющего должника.

Указанный вывод суда апелляционная коллегия находит соответствующим положениям статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, проживающий в г. Уссурийск Приморского края, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Сахалинской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Воронин Олег Александрович, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу N А59-4932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко