Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-6403/14

18 декабря 2014 г.

А43-2437/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239/5262001001), общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 5247005040, ОГРН 1025201635040) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аполлон" (ИНН 5260387038, ОГРН 1145260007628)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-2437/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 5261085840, ОГРН 1135261001710) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ИНН 5261024510) задолженности в сумме 27351421,81 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - Сафина Л.Г. по доверенности от 08.04.2014

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7", должник) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 27 351 421,81 руб.

Определением от 02.09.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включив требования ООО "СМУ-7" в размере 27 351 421,81 руб. в реестр требований кредиторов должника. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 27 351 421,81 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", общество с ограниченной ответственностью "Дана" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аполлон", обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда представитель ООО "СМУ-7" возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 02.09.2014 законным и обоснованным.

ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу.

Коллегия судей, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между АКБ Московский областной банк ОАО (кредитор) и ЗАО "СМУ-7" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6444 (о предоставлении кредитной линии). Согласно разделу 1 Договора Банк предоставил заемщику 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 14% годовых со сроком возврата - не позднее 24.12.2014.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером N 9959 от 26.12.2012 на сумму 5 000 000 руб.

21.11.2013 между АКБ Московский областной банк ОАО (кредитор), ЗАО "СМУ-7" (должник), ООО "СМУ-7" (поручитель) заключен договор поручительства N 6444-П, согласно которому "Поручитель" принял обязательство отвечать перед Кредитором Заемщика за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору N 6444 от 25.12.12 в полном объеме. Срок поручительства определен договором до 31.12.13 (пункт 3.5.).

30.12.13 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 6444-П от 21.11.2013. Соглашением срок поручительства продлен до 31.03.2014.

19.02.2013 между АКБ Московский областной банк ОАО (кредитор) и ЗАО "СМУ-7" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6493 (о предоставлении кредитной линии). Согласно разделу 1 Договора Банк предоставил заемщику 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 14% годовых со сроком возврата - не позднее 18.02.2015.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальными ордерами N 871 от 20.02.13 на сумму 10 000 000 руб., N 308 от 05.03.13 на сумму 3000000 руб., N 314 от 19.03.13 на сумму 1 600 000 руб., N 968 от 29.03.13 на сумму 400 000 руб.

21.11.2013 между АКБ Московский областной банк ОАО (кредитор), ЗАО "СМУ-7" (должник), ООО "СМУ-7" (поручитель) заключен договор поручительства N 6493-П, согласно которому "Поручитель" принял обязательство отвечать перед Кредитором Заемщика за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору N 6493 от 19.02.13 в полном объеме. Срок поручительства определен договором до 31.12.13 (пункт 3.5.).

30.12.2013 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 6493-П от 21.11.2013. Соглашением срок поручительства продлен до 31.03.2014.

Руководствуясь положениями поименованных кредитных договоров, договоров поручительства, статьей 126 Закона о банкротстве и статьей 363 ГК РФ ООО "СМУ-7" погасило кредитные обязательства за должника:

- платежным поручением N 131 от 26.03.2014 поручитель перечислил Банку 5 000 000 руб. в счет гашения кредита по кредитному договору N 6444 и договору поручительства N б444-П от 21.11.13.

- платежным поручением N 151 от 31.03.2014 года поручитель перечислил Банку 1 5000 000,00 руб. в счет гашения кредита по кредитному договору N 6493 и договору поручительства N 6493-П от 21.11.13.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СМУ-7" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ - 7" на сумму задолженности в размере 27 351 421,81 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пункт 12 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 между ООО "ЕФТО" (Цедент) и ООО "СМУ-7" (Цессионарий) заключен договор цессии N 3-62-У, согласно которому Цедент передал, а ООО "СМУ-7" приняло право требования задолженности с ЗАО "СМУ-7" (должника) в сумме 2 125 267 рублей. Право требования возникло на основании исполненных договоров: N 5-П от 10.02.2009 (перебазировка башенного крана, объект - гостиница "Москва"); N 6-П от 10.02.2009 (эксплуатация башенного крана, объект - гостиница "Москва"); N 3-П от 14.02.11 (эксплуатация башенного крана, объект - АТЦN 1 и ЖД N 2 первая очередь строительства по ул. Б. Печерская, Нестерова, Ульянова); N 4-П от 14.02.11 (перебазировка башенного кран, объект - АТЦN 1 и ЖД N 2 первая очередь строительства по ул. Б. Печерская, Нестерова, Ульянова); N 5-П от 14.02.11 (эксплуатация башенного крана, объект - АТЦN 1 и ЖД N 2 первая очередь строительства по ул. Б. Печерская, Нестерова, Ульянова); N 21-П от 29.03.11 (перебазировка и эксплуатация монтажного крана КС 5363, объект - производственно-складской комплекс на пр. Гагарина,37); N62-П от 21.11.11 (перебазировка и эксплуатация монтажного крана КС 5363, объект-гостиница "Москва").

Выполнение работ подтверждено справками по форме ЭСМ-7, рапортами о работе крана, актами выполненных работ. Сумма задолженности на 09.01.2014 подтверждается актом сверки расчетов.

25.10.2013 между ЗАО "СМУ-7" (Заемщиком) и ООО "СМУ-7" (Заимодавцем) был заключен договор займа N 3. Согласно условиям договора (п.1.1) Заимодавец должен предоставить по требованию Заемщика 5 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа путем зачисления на расчетный счет Заемщика или перечисления на расчетные счета третьих лиц по письму Заемщика. Займ может быть предоставлен как единой суммой, так и частями (п.1.2). Возврат займа - по требованию заимодавца (п.1.3.).

На основании письма заёмщика N 601 от 25.10.2013 было перечислено платежными поручениями: N 3 от 25.10.13 на сумму 500 000 рублей ООО "Бетонный завод "Вектор".

На основании письма Заёмщика N 607 от 29.10.2013 было перечислено платежными поручениями: N 24 от 29.10.13 на сумму 776006,96 руб. ООО "ПромИнвест-НН"; N 25 от 29.10.13 на сумму 820 руб. ООО "Фирма Эталон-М"; N 26 от 29.10.13 на сумму 1588-50 руб. ООО "МЦ Красный якорь". Всего на сумму 778415,46 руб.

На основании письма Заёмщика N 621 от 05.11.2013 было перечислено платежными поручениями: N 35 от 05.11.13 на сумму 141311,15 руб. ЗАО "Металлокомплект-М"; N 31 от 05.11.13 на сумму 555 876 руб. ООО "Бетонный завод "Вектор". Всего на сумму 697 187,15 руб.

На основании письма Заёмщика N 624 от 06.11.2013 было перечислено платежными поручениями: N 31 от 06.11.13 на сумму 720 000 руб. ООО "Алтехнокон"; N 32 от 06.11.13 на сумму 1150 000 руб. ООО "Сантехстрой"; N 34 от 06.11.13 на сумму 92600 руб. ООО "Сантехстрой"; N 41 от 06.11.13 на сумму 50 ООО руб. ООО "ТД Стройторг-НН"; N 42 от 06.11.13 на сумму 100 000 руб. ОАО "Евраз Металл Инпром"; N 43 от 06.11.13 на сумму 72 000 руб. ООО ДСК "Автострада НН". Всего на сумму 2 184 600,00 руб.

На основании письма заемщика N 659 от 18.11.2013 было перечислено платежными поручениями: N 37 от 18.11.13 на сумму 150 588 руб. ООО "Магнит-НН"; N 23 от 18.11.13 на сумму 8 ООО руб. ООО "МастерСнаб"; N 40 от 19.11.13 на сумму 50 ООО руб. ОАО "ЕвразМеталлИнпром"; N 39 от 19.11.13 на сумму 57331,20 руб. ООО "Ника"; N 41 от 19.11.13 на сумму 800 ООО руб. ООО "ПромИнвест-НН". Всего на сумму 1 065 919,20 руб.

Всего по займу предоставлено 5 226 121,81 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-7" сумму требований ООО "СМУ-7" в размере 27 351421,81 руб. задолженности, в том числе - 20 000 000,00 руб. по договору поручительства, 2 125 267 руб. по договору цессии, 5 226 121,81 руб. по договору займа.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что договоры между ЗАО "СМУ-7" и ООО "СМУ-7" являются недействительными.

Доказательств, что сделки признаны недействительными или наличия отдельных споров о признании их недействительными заявители жалоб в материалы дела не представили.

Злоупотребления правом со стороны должника и ООО "СМУ-7" коллегией судей не установлено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы настоящего спора, признаков ничтожности договоров не установила.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от от 02.09.2014 по делу N А43-2437/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", общества с ограниченной ответственностью "Дана" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аполлон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина Ю.В.Протасов