Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14287/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-33686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

от ООО "АНР ПРО": Фурсеева Л.Е., доверенность от 06.06.2014 г.,

от Медведева Ю.С.: лично по паспорту,

от Ивкиной Н.Ю., Медведевой Л.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-33686/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области к ООО "АНР ПРО", Медведеву Ю.С., Ивкиной Н.Ю., Медведевой Л.В., о признании договора на право установки рекламной конструкции недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (далее - ООО "АНР ПРО"), Медведеву Юрию Сергеевичу (далее - Медведев Ю.С.), Ивкиной Натальи Юрьевне (далее - Ивкина Н.Ю.), Медведевой Лилии Вафовне (далее - Медведева Л.В.) о признании договора на право установки рекламной конструкции от 28.07.2012 г, заключенного между ООО "АНР ПРО" и Медведевой Ю.С., недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 107-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Медведев Ю.С. и представитель ООО "АНР ПРО" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения Медведева Ю.С. и представителя ООО "АНР ПРО", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:08:040118:152, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под индивидуальное жилищное строительство", общей площадь 1852 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, принадлежал на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) гражданам Медведеву Г.Ю. и Ивкиной Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 года (л.д. 13).

28.07.2012 года между ООО "АНР ПРО" и Медведевым Ю.С., действовавшим по доверенности от имени Медведева Г.Ю. и Ивкиной Н.Ю., был заключен договор-соглашение N АР-033/12 на право установки рекламной конструкции, согласно условиям которого Медведев Ю.С. обязуется передать Фирме во временное пользование место (земельный участок) площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 50:08:040118:152, принадлежащий собственнику на праве собственности или аренды по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, под установку на нем отдельно-стоящего рекламного щита ООО "АНР ПРО" формата 3х6 метра с центральной стойкой и блоком основания. Щит устанавливается в соответствии с ситуационной схемой расположения рекламной конструкции, которая является приложением к договору (л.д. 9-11).

В рамках подписания указанного договора Медведев Ю.С. действовал на основании нотариально заверенных доверенностей от 28.07.2012 г. N 50АА2174981 и N 50АА2174980, согласно которым Ивкина Н.Ю. и Медведев Г.Ю. доверили Медведеву Ю.С. управлять и распоряжаться всем их имуществом.

26.09.2012 г. ООО "АНР ПРО" обратилось в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д.66.

В ответ на указанное обращение администрация в письме N 1316 от 29.10.2012 отказала ООО "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной продукции, со ссылкой на то, что категория земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) не подразумевает под собой ведение предпринимательской деятельности (л.д. 15).

Не согласившись с отказом администрации, ООО "АНР ПРО", в рамках дела N А41-56189/12, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. Решение Администрации Истринского муниципального района Московской области N 1316 от 29.10.2012 об отказе ООО "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления по делу N А41-56189/12 Администрацией Истринского муниципального района Московской области было выдано разрешение N 3069 от 06.12.2013 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия данного разрешения - до 28.07.2017 г.

Вместе с тем, по мнению администрации, договор N АР-033/12 на право установки рекламной конструкции, заключенный между ООО "АНР ПРО" и Медведевым Ю.С. нарушает права и законные интересы администрации, поскольку заключение указанного договора перед получением разрешения на установку рекламной конструкции фактически обязывает орган местного самоуправления выдать такое разрешение.

Полагая, что администрация была поставлена в невыгодные условия, поскольку ей пришлось выдать ООО "АНР ПРО" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании решения судов, в связи с чем нарушено право органа местного самоуправления на согласование и выдачу разрешения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены сделкой. Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Указанные положения подтверждаются судебной практикой - Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. по делу N А54-1311/2013.

Администрация Истринского муниципального района в обоснование заявленных требований также указывает, что ответчики используют земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку земельный участок, предоставленный для ведения индивидуального жилищного строительства не может использоваться под размещение рекламных конструкций.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Администрацией в материалы дела представлены материалы административного производства, подтверждающие нецелевое использование земельного участка.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Истринского отдела Госземконороля Управления Росреестра по Московской области от 28.07.2014 г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040118:152 имеются нарушения земельного законодательства, предусмотренные ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании указанного акта в отношении Медведева Ю.С. вынесено постановление N 08/4196-Ф-2014/89 от 05.08.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Однако указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку из названных документов не усматривается, какие права администрации нарушены спорным договором-соглашением на право установки рекламной конструкции.

Частями 1, 9, 11 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что рекламная конструкция на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040118:152 установлена на основании разрешения, выданного Администрацией Истринского муниципального района.

Кроме того, администрация полагает, что владельцы земельного участка, распорядившись частью участка для размещения рекламной конструкции, ведут предпринимательскую деятельность, в связи с чем должны быть зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей согласно статьей 23 ГК РФ.

Между тем, согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, собственником имущества, на котором планируется установка рекламной конструкции, может выступать любое лицо, как физическое, так и юридическое.

Указанная позиция также содержится в письме Федеральной антимонопольной службы РФ N АЦ/3077 от 02.02.2011 г. "О порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" (л.д. 51).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из анализа статей 9, 12, 153, 167, 168 и п. 1 ст. 166 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было указано, какие именно права и законные интересы администрации нарушались договором N АР-033/12 на право установки рекламной конструкции, а также не было доказано собственно нарушение прав и законных интересов администрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец - Администрация Истринского муниципального района Московской области, не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемого договора на право установки рекламной конструкции, а следовательно, не обладает правом на оспаривание сделки.

Кроме того, суд области пришел к выводу, что администрация в рамках рассмотрения настоящего дела пытается пересмотреть результаты вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-56189/12.

В связи со смертью Медведева Г.Ю., в настоящее время владельцами по _ части земельного участка с кадастровым номером 50:08:040118:152 являются Медведева Л.В. (супруга покойного) и ее несовершеннолетняя дочь Медведева О.Г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 77 АБ 0342414 от 27.06.2013 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Медведевой О.Г. пояснил, что в случае пересмотра условий оспариваемого договора в части оплаты за пользование земельным участком с учетом интересов Медведевой О.Г., она не возражает против размещения на участке рекламной конструкции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе администрации в удовлетворении требований о признании договора на право установки рекламной конструкции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-33686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова