Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6471/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-7166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Енисей Лада" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2014 года по делу N А33-7166/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СотМакс" (далее - ООО "СотМакс", истец) (ИНН 2423012089, ОГРН 1072423000616) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей Лада" (далее - ООО "Автоцентр Енисей Лада", ответчик) (ИНН 2455031510, ОГРН 1112455001350) о взыскании задолженности в сумме 22 600 рублей.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд необоснованно посчитал установленным факт доставки актов выполненных работ в адрес ответчика нарочным Тарасенко М.М., а также отправлениями заказной корреспонденции без сопроводительного письма 24.05.2013, 06.06.2013. Суд не учел, что в представленных истцом в материалы дела почтовых квитанциях не указан получатель почтовых отправлений, какие-либо доказательства вручения почтовых отправлений отсутствуют;

- судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о том, что Тарасенко М.М. акты выполненных работ доставлял нарочным раньше, чем составлены сами акты;

- возражения в адрес истца были направлены в установленные п. 4.2. договора сроки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.12.2014

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СотМакс" (исполнитель) и ООО "Автоцентр Енисей Лада" (заказчик) 23.01.2013 заключен договор N 28/Р, 01.06.2013 подписано дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламных материалов заказчика, и размещение рекламных материалов на собственном объекте - рекламном щите, расположенном по адресу: Красноярский край, рп Курагино, пер.Советский, 22 "Г", сооружение N 1, сторона Б.

Стоимость размещения составляет 3 000 рублей в месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1, вступившему в силу с 01.06.2013:

- пункт 1.1 договора N 28/Р изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламных материалов заказчика, и размещение рекламных материалов на собственном объекте - рекламных щитах, расположенных по адресам: р.п. Курагино, пер. Советский, 22 "Г", сооружение 1, сторона Б; рп. Курагино, ул. Кирова, 49, сооружение N 1, сторона А;

- пункт 1.2 договора N 28/Р изложен в следующей редакции: стоимость размещения составляет: р.п Курагино, пер. Советский, 22 "Г", сооружение N 1, сторона Б - 3 000 рублей в месяц; р.п Курагино, ул. Кирова, 49, сооружение, сторона А - 3 000 рублей в месяц; итого стоимость размещения за обе поверхности составляет 6 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг по размещению рекламных материалов оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами ежемесячно, не позднее 5-ти дней после окончания срока размещения рекламных материалов; в случае, если срок размещения более одного месяца, - в течение 5-ти дней по окончании расчетного периода; расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии у заказчика претензий (замеча-ний) к оказанным услугам акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти дней с момента предоставления исполнителем заказчику для подписания такого акта; дата и время получения акта приема-передачи указывается в копии акта, остающейся у исполнителя либо в любом ином документе, позволяющем установить время предоставления акта для подписания; свои мотивированные претензии (замечания) к оказанным услугам заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; при наличии претензий (замечаний) к услугам, оказанным исполнителем, заказчик не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг до принятия сторонами согласованного решения.

В случае не подписания заказчиком акта в срок, установленный абзацем 1 пункта 3.2 договора, при условии отсутствия мотивированных претензий (замечаний), акт считается - подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит оплату услуг за размещение рекламных материалов на основании полученного от исполнителя счёта, путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 10.2 договора все споры по настоящему договору, включая преддого-ворные, будут решаться путем прямых переговоров между сторонами, а в случае невозможности достижения сторонами обоюдного согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата в правом верхнем углу под заголовком на первом листе настоящего текста) и действует с 01.02.2013 до 31.01.2014, а в части оплаты до полного погашения задолженности заказчиком перед исполнителем (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты от 28.02.2013 N 19 на сумму 2 570 рублей, от 31.03.2013 N 33 на сумму 2 030 рублей, от 30.06.2013 N 89 на сумму 6 000 рублей

Истец в одностороннем порядке подписал акты от 30.04.2013 N 65 на сумму 3 000 рублей, от 31.05.2013 N 74 на сумму 3 000 рублей, от 31.07.2013 N 98 на сумму 6 000 рублей, от 31.08.2013 N 117 на сумму 6 000,00 рублей, от 30.09.2013 N 129 на сумму 6 000 рублей.

На оплату услуг исполнителем выставлены счета от 18.04.2013 N 58 на сумму 9 000 рублей, от 05.06.2013 N 79 на сумму 3 000 рублей, от 16.08.2013 N 117 на сумму 6 000 рублей, N 118 на сумму 12 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж платежным поручением от 01.02.2013 N 178 на сумму 9 000 рублей, от 28.06.2013 N 792 денежные средства в размере 3 000 рублей с назначением платежа за размещение рекламных материалов с 01 по 30 июня 2013 года.

В установленный договорами срок оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 22 600 рублей

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

На оплату услуг исполнителем выставлены счета от 18.04.2013 N 58 на сумму 9 000 рублей, от 05.06.2013 N 79 на сумму 3 000 рублей, от 16.08.2013 N 117 на сумму 6 000 рублей, N 118 на сумму 12 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж платежным поручением от 01.02.2013 N 178 на сумму 9 000 рублей, от 28.06.2013 N 792 денежные средства в размере 3 000 рублей с назначением платежа за размещение рекламных материалов с 01 по 30 июня 2013 года.

В установленный договором срок оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 22 600 рублей, том числе по акту от 30.04.2013 N 65 - 1 600 рублей, от 31.05.2013 N 74 - 3 000 рублей, от 31.07.2013 N 98 - 6 000 рублей, от 31.08.2013 N 117 - 6 000 рублей, от 30.09.2013 N 129 - 6 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 22 600 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 600 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно посчитал установленным факт доставки актов выполненных работ в адрес ответчика нарочным Тарасенко М.М., а также отправлениями заказной корреспонденции без сопроводительного письма 24.05.2013, 06.06.2013. Суд не учел, что в представленных истцом в материалы дела почтовых квитанциях не указан получатель почтовых отправлений, какие-либо доказательства вручения почтовых отправлений отсутствуют. Судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о том, что Тарасенко М.М. акты выполненных работ доставлял нарочным раньше, чем составлены сами акты.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии у заказчика претензий (замечаний) к оказанным услугам, акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти дней с момента предоставления исполнителем заказчику для подписания такого акта; дата и время получения акта приема-передачи указывается в копии акта, остающейся у исполнителя, либо в любом ином документе, позволяющем установить время предоставления акта для подписания; свои мотивированные претензии (замечания) к оказанным услугам заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; при наличии претензий (замечаний) к услугам, оказанным исполнителем, заказчик не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг до принятия сторонами согласованного решения. В случае не подписания заказчиком акта в срок, установленный абзацем 1 пункта 3.2 договора, при условии отсутствия мотивированных претензий (замечаний), акт считается - подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом (пункт 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, акт от 30.04.2013 N 65 отправлен в адрес ответчика с нарочным Тарасенко М.М. 22.04.2013, от 31.05.2013 N 74 - заказной корреспонденцией 24.05.2013, 17.08.2013, а также с нарочным Тарасенко М.М. 08.07.2013, от 31.07.2013 N 98 - с нарочным Тарасенко М.М. 15.08.2013, а также заказной корреспонденцией 17.08.2013, от 31.08.2013 N 117 - с нарочным Тарасенко М.М. 08.07.2013, заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 11.11.2013, от 30.09.2013 N 129 - заказной корреспонденцией 13.11.2013, заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 11.11.2013.

ООО "Автотехцентр Енисей Лада" письмами от 09.09.2014 N 4 и от 22.11.2013 (с нарушением установленного договором срока на предъявления мотивированного отказа) сообщило исполнителю об отказе в подписании указанных актов, сославшись на то, что обществом "СотМакс" услуги в апреле, мае, июле, августе, сентябре 2013 года не оказывались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения в адрес истца были направлены в установленные п. 4.2. договора сроки являются несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что претензии были направлены ответчиком по истечении предусмотренного пунктом 4.2 пятидневного срока с момента получения актов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отказа от подписания актов от 30.04.2013 N 65, от 31.05.2013 N 74, от 31.07.2013 N 98, от 31.08.2013 N 117, от 30.09.2013 N 129 по мотиву недоказанности исполнителем факта оказания услуг в спорный период, ответчик должен представить соответствующие доказательства, опровергающие данный факт.

Поскольку доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно не признал отказ заказчика от подписания указанных актов обоснованным и мотивированным.

Поскольку обоснованность отказа от подписания актов оказанных услуг не доказана, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом услуг, наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за апрель, май, июль, август, сентябрь 2013 года и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ Тарасенко М.М. доставлял нарочным раньше, чем составлены сами акты, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации указанных актов.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вручения почтовых отправлений актов оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями п.6.2. договора, оплата работ производится на основании полученного счета, таким образом, отсутствие у ответчика соответствующих актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-7166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская