Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6454/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

Дело N А04-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флагман": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Литвянова Александра Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвянова Александра Юрьевича

на решение от 17.10.2014

по делу N А04-5868/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к Индивидуальному предпринимателю Литвянову Александру Юрьевичу

о взыскании 153 722 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1132801000287, ИНН 2801181183, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 239; далее - ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Литвянову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 313281505800045, далее - ИП Литвянов А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга договору возмездного оказания услуг от 25.05.2013 в размере 153 722 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Литвянов А.Ю. обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о не получении копии иска с приложением и не уведомлении его о дате судебного заседания, о принятии решения суда стало известно после получения его по почте. По указанным основаниям ответчик был лишен возможности заявлять возражения, предоставлять доказательства.

ООО "Флагман" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2013 между ИП Литвяновым А.Ю. (исполнитель) и ООО "Флагман" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства оказывать услуги по реализации алкогольной продукции в помещении, расположенному по адресу: г. Зея, микрорайон Светлый, д. 52, пом. 1 (далее- договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с договором определяется из расчета фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Срок действия договора установлен по 25.05.2019 года (пункт 4.1 договора)

За период с 12.03.2014 по 14.05.2014 ответчику под реализацию был поставлен товар на общую сумму 173 722 руб., что подтверждается расходными накладными N 2982 от 12.03.2014, N 2994 от 12.03.2014, N 3287 от 19.03.2014, накладными N 3681 от 26.03.2014, N 3682 от 26.03.2014, N 4049 от 02.04.2014, N 4404 от 09.04.2014, N 4762 от 16.04.2014, N 5123 от 23.04.2014, N 5542 от 29.04.2014, N 5845 от 07.05.2014, N 6146 от 14.05.2014.

Согласно приходно кассовых ордеров N 599 от 15.05.2014, N 647 от 26.05.2014, N 671 от 28.05.2014, N 934 от 18.07.2014, N 935 от 18.07.2014 ответчик возвратил денежные средства в сумме 14 118 руб., а также возвратил товар на сумму 5 225 руб.

Задолженность ответчика составила 153 722 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Флагман" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор, содержавший условия договора возмездного оказания услуг и поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт передачи товара для реализации нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, а документов, подтверждающими его оплату не представлены, суд правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, ответчик доводов и причин о несогласии с указанной частью судебного акта не приводит, размер задолженности не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на не извещение его о судебном процессу, не получении иска и приложенных к нему материалов.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (статья 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.08.2014 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В срок до 17 сентября 2014 ответчику предложено представить копии документов о статусе индивидуального предпринимателя; письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; в случае признания иска - письменное заявление, подписанное уполномоченным лицом; доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, оказании услуг по договору от 25.05.2013; подписанный с истцом акт сверки взаимных расчетов по сумме долга; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В тот же день указанное определение размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 22.08.2014 направлено по адресу ответчика, указанному истцом в иске и выписке из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.08.2014: г. Зея, мкн. Светлый, д.5-21.

Указанное письмо получено ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело.

Ссылка ИП Литвянова А.Ю. о не направлении в адрес ответчика копии иска также опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией, которая признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим направление документов в адрес ответчика (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, лица, участвующее в деле, должны предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения жалобы и безусловной отмены судебного акта не установлено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014 по делу N А04-5868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев