Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51453/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-113738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-113738/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-700)

по иску ООО "КРОС-Д" (ОГРН 5117746040704)

к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" (ОГРН 1027700003726)

о взыскании задолженности в размере 1 376 275,14 руб., неустойки в размере 978 359,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 207,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стороженко В.Н. по доверенности от 01.06.2014 г.

от ответчика: Зутлер А.Л. по доверенности от 14.07.2014 г., Морковкин А.В. по доверенности от 06.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОС-Д" (далее - ООО"КРОС-Д") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Хозяйственное управление ВВЦ" (далее - ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ") о взыскании задолженности в размере 11 376 275,14 руб., неустойки в размере 978 359,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 207,42 руб. (с учетом уточнения иска истцом в размере 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 376 275,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 207,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, заявитель также указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем полагает производство по делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы поддержал за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2012 г. был заключен договор N 01/08, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по ремонту инженерных систем и оборудования в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу, установленному в п. 1.1 договора, а также провести работы по механизированной и ручной уборке территории, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям, содержащимся в п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 договора, начало работ сторонами согласовано в августе 12 г., окончание работ - в декабре 14 г.

Материалами дела усматривается надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств на сумму 20 365 389,85 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 2.3 договора, расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что ответчиком оплата принятых работ произведена лишь частично, задолженность составила 11 376 275,14 руб.

В обоснование указанного обстоятельства сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2014 г., устанавливающий задолженность на стороне ответчика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 224 207,42 руб. за период с 08.04.2014 по 03.07.2014 г.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 договора, размер которой составил 978 359,66 руб. за период с 08.04.2014 по 03.07.2014 г.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %от суммы просроченного платежа.

На основании указанного порядка истцом начислена неустойка ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров исследована судом и отклоняется, поскольку из представленного договора не усматривается согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ, предусматривающих равноправие и состязательность участников судебного процесса, а также положений ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-113738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик