Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21347/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-751/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 23.12.2013, представитель Чариков С.Г. по доверенности от 23.12.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Баклыков И.В. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-11077/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011 г., заключенного между ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также - ответчик, Банк) недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировано основаниями недействительности сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" удовлетворено. Признан недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "М. Холодцов" (прежнее наименование должника) и Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее должнику недвижимое имущество в следующем составе: инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м. с кадастровым номером 23-23-01/2008-301) и земельный участок площадью 204 118 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:03 09 037:0032, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310) 4 000 рублей госпошлины. Возвращено Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310) 4 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное банком ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, обоснованно отказал в его удовлетворении в виду следующего.

Ходатайство Банка мотивировано невозможностью явки ОАО "УРАЛСИБ" в судебное заседание, без указания причин неявки, а также не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится, ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.30 17.10.2014 года, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 г. между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" (прежнее наименование - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", должник) был заключен Договор N 4210 о предоставлении кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4210 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор N 1-4210 о залоге движимого имущества от 08.12.2010 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 53 983 000 руб.; договор поручительства N 1-4210 от 08.12.2010 г. с ООО "ЛЕГЕНДА".

27.04.2011 г. между Открытым акционерным общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" был заключен Договор N 4246 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 20 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4246 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор N 1-4246 о залоге движимого имущества от 27.04.2011 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ", общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 37 640 000 рублей; договор поручительства N 1-4246 от 27.04.2011 г. с ООО "ЛЕГЕНДА".

27.04.2011 г. между Открытым акционерным общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" был заключен Договор N 4247 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 20 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4247 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор N 1-4247 о залоге движимого имущества от 27.04.2011 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ", общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 37 330 200 руб.; договор поручительства N 1-4247 от 27.04.2011 г. с ООО "ЛЕГЕНДА".

24.06.2011 г. между Открытым акционерным общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" был заключен договор N 4253 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 36 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N4253 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор N 1-4253 о залоге движимого имущества от 24.06.2011 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ", общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 37 700 000 руб.; договор N 2-4253 о залоге движимого имущества от 24.06.2011 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ", общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 28 800 000 руб.; договор поручительства N 1-4253 от 08.07.2011 г. с ООО "ЛЕГЕНДА"; договор поручительства N 2-4253 от 24.06.2011 г. с Холодцовым Михаилом Алексеевичем.

26.08.2011 г. между Открытым акционерным общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" был заключен Договор N 4265 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4265 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор N 1-4265 о залоге движимого имущества от 26.08.2011 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ", общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 46 330 000 руб.; договор поручительства N 1-4265 от 26.08.2011 г. с ООО "ЛЕГЕНДА"; договор поручительства N 2-4265 от 26.08.2011 г. с Холодцовым Михаилом Алексеевичем.

12.10.2011 г. между Открытым акционерным общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" был заключен Договор N 4300 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4300 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор N 1-4300 о залоге движимого имущества от 12.10.2011 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 45 150 000 руб.; договор N 2-4300 о залоге движимого имущества от 12.10.2011 г. с ОАО "М. ХОЛОДЦОВ", общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 8 800 000 руб.; договор поручительства N 1-4300 от 12.10.2011 г. с ООО "ЛЕГЕНДА"; договор поручительства N 2-4200 от 12.10.2011 г. с Холодцовым Михаилом Алексеевичем.

13.10.2011 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с условиями которого должник передал в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/064/2008-301, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47;

- земельный участок для эксплуатации мясокомбината, общей площадью 204 118 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.

Согласно п.1.1 указанного договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика по следующим кредитным договорам, заключенным с Банком: по договору о предоставлении кредитной линии N 4210 от 08.12.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 г.; по договору о предоставлении кредитной линии N 4246 от 27.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 г.; по договору о предоставлении кредитной линии N 4247 от 27.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 г.; по договору о предоставлении кредитной линии N 4253 от 24.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 г.; по договору о предоставлении кредитной линии N 4265 от 26.08.2011 г.; по договору о предоставлении кредитной линии N4300 от 12.10.2011 г.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю -20.10.2011 г., о чем в государственный реестр внесена запись за номером 23-2301/918/2011-050.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2011 г.

Определением суда от 04.07.2012 г. по настоящему делу в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.12.2012 г., в редакции постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 13116/13, требование ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (г. Краснодар) в размере 152 196 349 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", как обеспеченное залогом движимого, а также недвижимого имущества должника в следующем составе: инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-301; земельный участок, площадью 204 118 кв.м., с кадастровым номером 23:43:03 09 037:0032, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. по настоящему делу ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Полагая, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011 г. заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. 2-5 п.2 названной статьи.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", проведенного на процедуре наблюдения за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2012 г. следует, что в течение всего анализируемого периода наиболее срочные обязательства должника (кредиторская задолженность) превышали наиболее ликвидные активы. Быстро реализуемые активы не покрывали краткосрочные пассивы. Коэффициент абсолютной ликвидности должника в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и на 30.09.2011 г. (отчетную дату, предшествующую даты заключения оспариваемого договора) его значение было равно 0,14 (при норме 0,2-0,5). Коэффициент текущей ликвидности (платежеспособности) должника (К т.л.) в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и по состоянию на 30.09.2011 г. его значение было равно 0,45 (при норме >=0,8), что свидетельствует об отсутствии у предприятия текущей платежеспособности. Коэффициент покрытия в указанный период также был ниже нормативного и по состоянию на 30.09.2011 г. равен 0,55 (при норме >=1,5). Коэффициент общей платежеспособности (нормативное значение К о.п. >=2) в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и по состоянию на 30.09.2011 г. составил 1,03, что свидетельствует об общей неплатежеспособности предприятия. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника в течение анализируемого периода и по состоянию на 30.09.2011 г. имели отрицательные значения. Коэффициент автономии (Ка.) был равен (-0,79), при норме >=0,5; коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Кз/с) также имел отрицательное значение и составил (- 0,44), при норме <=1; коэффициент маневренности (Кман.) составил (- 11,7), при норме 0,5; коэффициент обеспеченности собственными средствами (- 0,79), при норме >=0,5. Значение Кб. (коэффициент банкротства), отражающий в целом финансовую ситуацию предприятия, в течение всего периода свидетельствовал о высокой вероятности банкротства.

Все данные бухгалтерской отчетности, на основании которой проводился анализ финансового состояния должника, представлялись банку в период действия кредитных договоров, не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу изложенного, банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора.

Кроме того, при анализе взаимоотношений, сложившихся между ОАО "Мясокомбинат Краснодраский" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" необходимо учитывать, что банком осуществлялось кредитование должника с 2007 года. За период с 2007 г по октябрь 2011 года было заключено 18 кредитных договоров.

Согласно п. 3.6.2 названных кредитных договоров установлена обязанность заемщика ежеквартально, в течение 35 дней по окончании каждого квартала (годовая отчетность в течение 95 дней по окончании каждого года), предоставлять Банку заверенные заемщиком копии бухгалтерской отчетности (форма 1 "Баланс" и форма 2 "Отчет о прибылях и убытках") Кроме этого, в силу п. 9.1.3. кредитных договоров, заемщик был обязан по требованию Банка предоставлять все интересующие его документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерскую отчетность, справки об оборотах по счетам в банках, и т.д.).

Таким образом, осуществляя кредитование должника с 2007 г., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в полной мере мог, должен был и анализировал финансовое состояние ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", обладая всей полнотой информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела заявителем предоставлено заключение Дирекции риск-менеджмента ОАО "УРАЛСИБ" от 10.10.2011 г. из которого следует, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки банку было известно о наличии негативных тенденций в деятельности предприятия. Анализ финансового состояния, проведенный специалистами банка на основании консолидированной официальной отчетности ОАО "М. Холодцов", ООО "Легенда", ООО "Мегаферма-2" и ЗАО "Прасол Ставрополья" на 01.07.2011 г., показал, что структура баланса Группы компаний свидетельствует о низком значении показателей обеспеченности собственным капиталом и ликвидности. По результатам проведенного исследования Дирекция анализа рисков кредитных сделок Южного региона пришла к выводам о наличии явно выраженных негативных факторов в деятельности предприятия, в том числе: негативной динамике выручки; низкой рентабельности по основной деятельности (мясокомбинат) и капитализации; несмотря на негативную динамику продаж, предприятие отвлекает значительные средства на инвестиционные проекты, часть из которых заморожена; конкурентная позиция предприятия оценена как нестабильная.

В указанном заключении специалистами банка отмечено, что на фоне негативных тенденций в деятельности должника и низкого качества обеспечения, в виде залога специфического, низколиквидного, бывшего в употреблении технологического оборудования, не оплаченного в полном объеме поставщикам - "аффилированным компаниям", удовлетворении потребности Заемщика в оборотном финансировании со стороны ОАО "УРАЛСИБ" однозначно должно сопровождаться улучшением структуры обеспечения. Данной цели, в полной мере, соответствует принятие дополнительного ликвидного обеспечения в виде залога недвижимости.

Как следует из заключения Дирекции риск-менеджмента от 10.10.2011 г., в распоряжении банка находились и документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о наличии просроченной кредиторской задолженности в значительных суммах (614 млн. руб.). Как следует из материалов дела основными кредиторами ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" являются Астрогейт Консалтанс Лимитед (доля в размере 40% от кредиторской задолженности на 01.10.2011 г.) и Дарби Холдинг Лимитед (доля в размере 40% от кредиторской задолженности на 01.10.2011 г.). При этом, вывод о том, что указанная кредиторская задолженность не является просроченной, банк обосновывает продлением договорных отношений с данными контрагентами на очередной срок. Однако, исходя из условий заключенных контрактов следует, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 350 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Поставка товара вышеуказанными контрагентами осуществлялась в период 2002-2005 гг., дополнительными соглашениями сроки оплаты не изменялись, следовательно, по состоянию на 2011 г. неоплаченная задолженность перед указанными контрагентами являлась просроченной, что мог и должен был установить банк при надлежащем анализе находящихся в его распоряжении документов должника.

Довод банка о том, что коэффициент денежного покрытия и коэффициент общей платежеспособности соответствуют нормативным значениям отклоняются судебной коллегией как не обоснованный, поскольку ни соответствующими расчетами, ни ссылками на конкретные положения внутрибанковских документов не подтвержден. Более того, рассчитанные в анализе коэффициенты долговой нагрузки и денежного покрытия отношения к определению платежеспособности не имеют и являются в данном случае как юридически, так и экономически не влияющими показателями, поскольку указанные коэффициенты рассчитаны с учетом только обязательств по выданным кредитам и не учитывает наличие иной кредиторской задолженности (в три раза их превышающей).

Кроме того, результаты расчета коэффициента общей платежеспособности некорректно истолкованы банком. Так, коэффициент общей платежеспособности по своему экономическому содержанию не может свидетельствовать о наличии необходимых финансовых средств для обеспечения своевременного расчета с поставщиками, персоналом, финансовыми органами, налоговой системой и т.д. Этот коэффициент отражает возможность должника при реализации всех его активов рассчитаться по всем своим обязательствам.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", подготовленный специалистами банка 08.10.2014 г., уже в ходе возбужденного производства по настоящему спору, не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы Дирекции риск-менеджмента, изложенные в Заключении от 10.10.2011 г., а также результаты анализа финансового состояния, проведенного на процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, довод банка о наличии в анализе финансового состояния от 08.10.2014 г. выводов, опровергающих выводы арбитражного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неплатежеспособность должника подтверждается наличием в указанный период предъявленных требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке.

Согласно картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемого договора в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились на рассмотрении следующие исковые заявления: по делу N А32-31670/2011 ООО "Кубань" ст. Медведовская о взыскании задолженности в сумме 6 081 820,24 руб.; по делу N А32-24165/2011 ООО Торговая компания "Ресурс-Юг" г. Белореченск о взыскании задолженности в сумме 808 383 рублей.

Также в отношении должника в Отделе судебных приставов по Центральному округу были возбуждены исполнительные производства: от 03.03.2011 г. N 132/11/42/23; от 15.08.2011 г. N 57354/11/42/23; от 28.09.2011 г. N 76394/11/42/23; от 11.10.2011 г. N 85149/11/42/23.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что банк не знал и не должен был знать о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, поскольку указанный довод опровергается представленным заявителем в материалы дела письмом банка, из которого следует, что данные сведения были ему известны, находились в общедоступных источниках.

Судебной коллегией отклоняется довод банка о том, что данный вывод суда сделан без учета представленных в материалы дела доказательств прекращения судебных разбирательств, поскольку: во-первых, предъявление иска о взыскании свидетельствует о наличии у ответчика обязательств, не исполненных в срок; во-вторых, определения о прекращении производства по названным делам вынесены уже после заключения оспариваемого договора, так же как и погашение указанной задолженности (согласно представленной банком выписке "по счету должника), в виду чего, то обстоятельство, что должник частично погасил задолженность перед контрагентами, не опровергает вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности предприятия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства указывает на осведомленность банка о неплатежеспособности должника, поскольку в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора количество требований, предъявленных к должнику в судебном порядке, увеличилось и по ним были вынесены судебные акты о взыскании с должника задолженности, а именно: дело N А32-38874/2011 по иску ООО "Джюлини-Дон" о взыскании 2 965 527,46 руб. принято к производству определением суда от 01.11.2011 г.; дело N А32-40078/2011 по иску ООО "Триал-Продукт" о взыскании 8 070 390 руб. задолженности принято определением суда от 03.11.2011 г.; дело N А32-46917/2011 по иску ЗАО "Лабинский" о взыскании 3 616 366 руб. задолженности принято определением суда от 14.12.2011 г.; дело N А32-47432/2011 по иску ООО "Алльтекс-Юг-Сервис" о взыскании 143 703,68 руб. принято определением суда от 20.12.2011 г.; дело N А32-47437/2011 по иску ООО "Алльтекс-Юг-Сервис" о взыскании 90 232,48 руб. принято определением'- суда от 22.12.2011 г.; дело по иску N А40-8051/12 ООО "ТОЛЕОН" о взыскании 44 913,68 руб. принято определением суда от 21.12.2011 г.; дело N А32-48515/2011 по иску ООО ПТК "Кубаньмясо" о взыскании 2 543 478,50 руб. принято определением суда от 23.12.2011 г.; дело N А32-48787/2011 по иску ООО "ЗВТ-Юг" о взыскании 444120 руб. принято определением суда от 23.12.2011 г.; дело N А32-49183/2011 по иску ООО "Флексопечать" о взыскании 2 838 244,56 руб. принято определением суда от 28.12.2011 г. В последующем указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что должник частично погасил задолженность перед контрагентами, не опровергает вывод о неплатежеспособности предприятия, поскольку платежеспособность ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" не была восстановлена.

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными обстоятельствами, представлено не было.

При этом то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2011 г. у должника отсутствовали: картотека неоплаченных документов к расчетным счетам; просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами; просроченная задолженность по заработной плате перед работниками организации; неликвидные запасы готовой продукции; безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность; факты неисполнения обязательств перед кредитными организациями; судебные иски; факты допущения просроченной задолженности перед другими банками, которым в вынесенном определении не дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, в ред. от 21.10.2014) может учитываться при оценке финансового состояния заемщика. В то же время профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что представленные банком отдельные сведения, касающиеся деятельности должника, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у предприятия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, необходимо также отметить, что информация об отсутствии у должника неликвидных запасов, безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, судебных исков, документально не подтверждена.

При этом из письма банка от 27.10.2011 г. следует, что информация о возбужденных исковых производствах находилась в общедоступных источниках. В обоснование отсутствия просроченной задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами банк ссылается на справку, отражающую сведения по состоянию на 08.04.2011 г., то есть на неактуальную дату. Тот факт, что в дополнительных сведениях за подписью руководителя должника Экисова С.Э. данная информация была подтверждена, не освобождает банк от проверки предоставленной информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" являлось неудовлетворительным, предприятие отвечало признаку неплатежеспособности, что мог, должен был и установил банк при проведении анализа финансового состояния заемщика-залогодателя.

При заключении оспариваемого договора стороны понимали высокий риск невозврата кредита, по причине чего и был заключен оспариваемый договор, так и высокую вероятность обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Посредством заключения договора ипотеки от 13.10.2011 г. переданным в залог недвижимым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств по всем действующим кредитным договорам, что свидетельствует о том, что спорный договор был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее даты его подписания.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 551 118 000 руб., большая часть из которой возникла ранее обязательств перед банком и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский". Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2011 г. (отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора), а также расшифровкой строки 1520 "Кредиторская задолженность" баланса от указанной даты. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 "Расчеты с внебюджетными фондами" у должника имелась просроченная задолженность по уплате страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что заключение сторонами оспариваемого договора ипотеки от 13.10.2011 г. было направлено на приоритетное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и нормативных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать установленной, равно как и осведомленность об этой цели ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом правам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из обстоятельств и материалов дела (в т.ч. и заключения Дирекции риск-менеджмента от 10.10.2011 г.), предметом ипотеки по договору от 13.10.2011 г. является ликвидное имущество, при реализации которого в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 80% от вырученной денежной суммы направляется на погашение требований залогового кредитора; 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов конкурсного управляющего и иных расходов в процедуре банкротства. И только после погашения всех указанных расходов, при остатке денежных средств, конкурсные кредиторы третьей очереди могут получить удовлетворение их требований за счет реализации заложенного имущества и то пропорционально размеру своих требований.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в отсутствие оспариваемого договора, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", вытекающие из кредитных обязательств и непогашенные за счет средств от реализации движимого имущества, находящегося в залоге у банка, подлежали бы пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, является правильный вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора ипотеки от 13.10.2011 г. привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" получить удовлетворение своих требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы банка относительного того, что в период заключения спорного договора залога у должника имелась тенденция роста прибыли.

Как указывает банк со ссылкой на отчеты о прибылях и убытках 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2011 г. отражено наличие чистой прибыли. Вместе с тем, по результатам 2011 г. деятельность предприятия убыточна, чистый убыток составил 74 554 тыс. рублей.

В бухгалтерском учете (до окончания отчетного года) в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) это значение (чистая прибыль/убыток) представляет собой кредитовое сальдо по счету 99 "Прибыли и убытки", который предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. Счет 99 закрывается по окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Согласно данным бухгалтерских балансов должника непокрытый убыток (строка 1370) на протяжении 2009-2011 гг. значительного изменения не претерпел и на 30.09.11 года (отчетная дата предшествующая сделке) составил 27 180 тысяч рублей.

Основываясь лишь на отдельных выборочных показателях бухгалтерских балансов, банк необоснованно не принял во внимание последовательное нарастание убытка в течение указанного периода, что привело его к ошибочным выводам о наличии у должника положительных финансовых результатов, которые правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Суд первой инстанции учитывая, что требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в том числе, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по оспариваемому договору, правомерно применил последствия недействительности сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011 г. в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева