Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

Железновой Елены Викторовны: паспорт;

от Железновой Елены Викторовны: Фомин С.В., паспорт, (доверенность от

от конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк": Сосновский Д.В.. удостоверение, (доверенность от 10.04.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Железновой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Железновой Елены Викторовны о привлечении к участию в деле в качестве соответчика MINOR SYSTEMS LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-10928/2012

о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: MINOR SYSTEMS LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 ОАО "Мобилбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

30.07.2013 конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными действия Железновой Елены Викторовны по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО N К011/10-01-01001, открытого ОАО "Мобилбанк" на основании депозитарного договора N DO-011/10 от 17.11.2010, и действия ООО "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" (далее - ООО "ИК Ю Эф Эс Финанс") по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО N К011/10-01-01001, применении последствий их недействительности.

Определениями от 10.01.2014, 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, компания Minor Sistems LTD ("Майнор Системз ЛТД").

Определениями суда судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" ГК "АСВ" неоднократно откладывалось, в том числе определением от 11.06.2014 на 08.08.2014.

В судебном заседании 09.10.2014 представителем заинтересованного лица - Железновой Еленой Викторовной (далее - Железновой Е.В.) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании МINOR SYSTEМS LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года (резолютивная часть от 14 октября 2014 года) в удовлетворении ходатайства Железновой Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании МINOR SYSTEМS LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Железнова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя, рассмотрев лишь соотносимость ст. 46 АПК РФ к лицам по делу, но без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

Конкурсный управляющий согласно представленному письменному отзыву доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания MINOR SYSTEMS LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова, которая в силу статьи 41 АПК РФ как лицо участвующее в деле имела возможность представлять необходимые доказательства по делу.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики по существу, 05.12.2014 изготовлен судебный акт в окончательной форме. В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы, могут быть предметом рассмотрения лишь при обжаловании окончательного судебного акта.

Железнова Е.В. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Железнова Е.В. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании МINOR SYSTEМS LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова.

Отказывая в привлечении МINOR SYSTEМS LTD в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п.5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п.7 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, предметом требования в рамках рассматриваемого обособленного спора является признание недействительными действий Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО N К011/10-01-01001, открытого ОАО "Мобилбанк" на основании депозитарного договора N DO-011/10 от 17.11.2010, и действий ООО "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО N К011/10-01-01001.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, право формулировать предмет иска предоставлено исключительно конкурсному управляющему. В связи с тем, что самостоятельного требования конкурсным управляющим к компании MINOR SYSTEMS LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова не заявлено, оснований для привлечения ее в качестве соответчика нет.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учитывая, что конкурсным управляющим ОАО "Мобилбанк" требования заявлены к Железновой Е.В. и ООО "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс", представители конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" возражают против заявленного Железновой Е.В. ходатайства и не дают своего согласия на привлечение компании МINOR SYSTEМS LTD ("Майнор Системз ЛТД") к участию в деле в качестве соответчика, принимая также во внимание тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие компании МINOR SYSTEМS LTD ("Майнор Системз ЛТД") в качестве соответчика, в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом Железновой Е.В. ходатайства отказал.

Следует признать, что условия, предусмотренные ч.2 ст.46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу отсутствуют.

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения компании МINOR SYSTEМS LTD в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко