Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-10886/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А02-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 сентября 2014 г. по делу N А02-1537/2014 (судья А.А. Борков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул. Ленина, 54, с. Майма, Майминский район)

к судебному приставу-исполнителю Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Н.П. (649100, Республика Алтай, ул. Заводская, 52)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, экспертов-оценщиков Горячева А.С. и Ольхового В.А.,

о признании недействительным и отмене постановления, о принятии результатов оценки от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Н.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Майминского РОСП УФССП по РА) Емельяновой Н.П. о принятии результатов оценки от 22.07.2014 года и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 006470187 выданного 24.02.2014 Арбитражным судом Республики Алтай.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, эксперты-оценщики Горячев А.С. и Ольховой В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 сентября 2014 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Н.П. о принятии результатов оценки от 22.07.2014 года. Суд первой инстанции указал соответствующую оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве N 10996/14/02/04/СД от 07.04.2014 о взыскании задолженности с ООО "Чуйское" в пользу ООО Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий", а именно: земельного участка площадью 10077 кв. м., - 4895400 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 - 3519900 руб., части здания гаража, площадью 188,4 кв. м. - 780900 рублей, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский района, с. Майма, ул. Катунская,11.

Производство по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Н.П., прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Алтай, принять новый судебный акт, которым внести изменения в постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 22.07.2014, указав соответствующую оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в сводном производстве N 10996/14/02/04/СД от 07.04.2014 о взыскании задолженности с ООО "Чуйское" в пользу ООО Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий", а именно: земельного участка площадью 10077 кв. м., - 4895400 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 - 3519900 руб., части здания гаража, площадью 188,4 кв. м. - 780900 рублей, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский района, с. Майма, ул. Катунская,11.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ольховой В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Чуйское" в пользу ООО НППСП "Зодчий", которые постановлением от 07.04.2014 объединены в сводное исполнительное производство N 10996/14/02/04/СД.

20.04.2014, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: с. Майма, ул. Катунская,11.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого для оценки указанного выше имущества назначены специалисты Ольховский В.А. и Горячев А.С.

Получив отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 30-14-06-02-03 от 09.06.2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2014 о его принятии, в связи с чем, стоимость земельного участка площадью 10077 кв. м., составила 1 138 701 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 - 1 041 211 руб., части здания гаража, площадью 188,4 кв. м. - 441 620 руб.

Считая указанное постановление незаконными, ООО "Чуйское" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2); в том числе судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Частью 4 статьи названного Закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом вышеперечисленная ответственность установлена как административным, так и уголовным законодательством.

Согласно статье 11 Федеральный N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки ФСО N 1; цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки ФСО N 2; требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.05.2014 не предупредил специалистов об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Более того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке объектов недвижимости N 30-14-06-02-03 от 09.06.2014, суд первой инстанции верно указал, что определение рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в описании объектов оценки, а именно части зданий гаражей экспертами указано на отсутствие данных о годе ввода их в эксплуатацию, состояние оценено как удовлетворительное и аварийное, процент износа конструктивных элементов определен от 65% до 100%.

Однако, обосновывая необходимость применения затратного подхода, эксперты ссылаются на двухкомнатную квартиру и жилой дом, не являющиеся объектами оценки (листы отчета 16, 25), указывают, что объекты оценки не старые.

Согласно заключению экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай", N 02-01/3541-14 от 02.09.2014, рыночная стоимость земельного участка площадью 10077 кв. м., составила 4895400 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 - 3519900 руб., части здания гаража, площадью 188,4 кв. м. - 780900 рублей.

Основания сомневаться в достоверности данного отчета отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО "Чуйское", поскольку оценка, проведенная Ольховым В.А. и Горячевым А.С., не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Установив несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановление прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Н.П. о принятии результатов оценки от 22.07.2014. Резолютивная часть решения суда в этой части соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 сентября 2014 года по делу

N А02-1537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин