Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51312/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-90975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геофорум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014, по делу N А40-90975/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-554)

по иску ООО "Инженерстрой" (ОГРН 1095050001034, 141101, Московская обл., Щелковский р-н, г.Щелково, ул.Фабричная, 1)

к ЗАО "Геофорум" (ОГРН 1057746239264, 123056, Москва, ул.Б.Грузинская, 60, стр.1)

о взыскании неустойки в виде пени за просрочку в оплате работ в размере 588 666,29 руб., госпошлины в размере 14 774 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Геофорум" (далее - ответчик, генподрядчик) 588.666,29 рублей неустойки на основании п.6.9 договора субподряда N 005-ОП от 25.02.2011 (далее - договор).

Решением суда от 25.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Генподрядчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт уменьшив размер неустойки, считает, что истец злоупотребляет правом, а также суд не исследовал вопрос соразмерности взысканной неустойки, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса землеустроительных работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные участки по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (демонтаж МГ Ставрополь -Москва 1,2 нитки, Липецкая область) код 094.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обязательства предусмотренные условиями договора в полном объеме, что подтверждается Актом N 005-ОП/1 от 20.04.2011 на общую сумму 3.655.460,51 рублей, который подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать выполненные работы в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик оплату произвел 30.01.2012 на сумму 300.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 215, 28.04.2012 в размере 3.000.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 277, 03.10.2012 на сумму 355.460,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 588.666,29 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 6.9 вышеуказанного договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец, ввиду несвоевременной оплаты работ, начислил неустойку, в истребованном размере, представил расчет, который судом проверен, и обоснованно признан выполненным арифметически, методологически верно.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Касательно доводов ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки принятых генподрядчиком обязательств, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно не нашел оснований для исследования вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-90975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геофорум" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Геофорум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик