Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-13951/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-44426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданникова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-44426/2009 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - Дмитриев А.В. (доверенность от 28.10.2014);

Приданникова Евгения Ивановича - Дмитриев А.В. (доверенность от 16.09.2014), Приданников Е.И. (паспорт);

индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича - Сычев А.Л. (паспорт).

29.04.2014 Приданников Евгений Иванович (далее - заявитель, Приданников Е.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 00108863 с индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича (далее - ИП Сычев А.Л.) по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - ИП Мурадян Г.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании 650 000 руб. задолженности (т.5, л.д.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел СП), судебный пристав-исполнитель отдела СП Бутюгина Алена Юрьевна (далее - СПИ Бутюгина А.Ю., пристав), нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Татьяна Евгеньевна (далее - нотариус), Мурин Александр Николаевич (далее - Мурин А.Н.), Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.).

Определением суда от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 001088633 с ИП Сычева А.Л. на Приданникова Е.И. в сумме 46 070 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Приданников Е.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании Приданников Е.И. и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, при вынесении спорного определения суд не учел, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

По мнению Приданникова Е.И., то обстоятельство, что пристав обратил взыскание на деньги, принадлежащие кредитору ИП Сычеву А.Л., и сумму 726 762 руб. 44 коп. распределил в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, не может служить основанием для признания наличия у ООО "ПСП" задолженности перед ИП Сычевым А.Л. и отсутствия таковой перед заявителем.

Представитель ООО "ПСП" поддержал позицию апеллянта.

ИП Сычев А.Л. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Мурадян Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ПСП" о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2006.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 42-46).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по другому делу N А76-7203/2010 с ООО "ПСП" в пользу ИП Мурадяна Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2007 по 10.03.2010 в размере 132 203 руб. 39 коп.

На принудительное исполнение указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы, соответственно, серии АС N 001088633 от 19.03.2010 (т.1, л.д.47-50), серии АС N 002491016 от 14.09.2010, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела СП возбуждены, соответственно, исполнительные производства от 20.04.2010 N 26164/10/54/74, от 15.10.2010 N 35387/10/54/74.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-44426/2009 (т.4, л.д.37-41), от 28.08.2012 по делу N А76-7203/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ИП Мурадяна Г.А. на ИП Сычева А.Л.

06.06.2013 ИП Сычев А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ПСП" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009, от 30.07.2010 по делу N А76-7203/2010.

Возражая против требования кредитора, должник сослался на отсутствие задолженности по указанным судебным актам, указав, что в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, денежные средства в сумме 782 203 руб. 39 коп. внесены на депозит нотариуса. Кроме того, должник указал на оспаривание договора уступки права (требования) в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10805/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 (т.5, л.д.71-80), во введении в отношении ООО "ПСП" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Установив, что директор ООО "ПСП" Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. на депозит нотариуса для передачи ИП Сычеву А.Л. в счет исполнения обязательств по судебным актам по делам N А76-44426/2009 и N А76-7203/2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "ПСП" погашена в установленном законом порядке, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, в постановлении указал, что в суд апелляционной инстанции кредитором представлены сведения службы судебных приставов от 15.11.2013 о списании 13.11.2013 денежных средств с депозита нотариуса на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства; между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, поскольку имели место после принятия обжалуемого судебного акта, в период действия ареста, наложенного определением Миасского городского суда от 08.11.2013, должником заявлено об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по заявлению Сычева А.Л. возбуждено производство по делу N А76-25000/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП".

ИП Сычев А.Л., обращаясь повторно с заявлением о банкротстве ООО "ПСП", представил справку пристава от 15.11.2013 N 529108/13/54/74 об остатке задолженности ООО "ПСП" перед ИП Сычевым А.Л. по исполнительному листу серии АС N 001088633 от 05.02.2010 в размере 603 929 руб. 35 коп., по исполнительному листу серии АС N 002491016 от 14.09.2010 в размере 122 833 руб. 09 коп. (т.5, л.д.87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-25000/2013 требование ИП Сычева А.Л. признано обоснованным, в отношении ООО "ПСП" введена процедура банкротства - наблюдение (т.6, л.д.45-48). Требование кредитора Сычева А.Л. в размере 603 929 руб. основного долга, 122 833 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А76-25000/2013 указанное определение суда от 19.05.2014 отменено. Производство по делу о банкротстве ООО "ПСП" по заявлению ИП Сычева А.Л. прекращено.

Считая, что на стороне кредитора в первоначальном обязательстве произошла перемена лиц, Приданников Е.И. просит произвести замену взыскателя по настоящему делу с ИП Сычева А.Л. на Приданникова Е.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, которое может быть констатировано в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В силу же пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым является установление факта наличия или отсутствия возложения ООО "ПСП" на Приданникова Е.И. исполнения обязательства перед ИП Сычевым А.Л.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела, Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. в депозит нотариуса для передачи ИП Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам N А76-44426/2009 и N А76-7203/2010. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о приеме денежных сумм в депозит от 08.08.2013 N 03, N 2150427, а также извещением нотариуса о необходимости ИП Сычеву А.Л. явиться к нотариусу для получения указанной суммы (т.5, л.д.35, 99).

По мнению Приданникова Е.И., в связи с корпоративным конфликтом заявление ИП Сычева А.Л. о признании ООО "ПСП" банкротом является попыткой рейдерского захвата имущества общества, в связи с угрозой которого за счет личных средств Приданников Е.И. принял меры к погашению задолженности. Доказательств того, что исполнение произведено из кассы ООО "ПСП", в материалах дела не имеется. Должник пояснил, что касса общества и счета арестованы.

Как верно указал суд первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника (включая его учредителя) в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем отдельного обязательства должника на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, совершение Приданниковым Е.И. действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ИП Сычевым А.Л. имело место в целях предотвращения вреда имуществу должника - ООО "ПСП", участником которого является Приданников Е.И. Указанные действия были совершены Приданниковым Е.И. самостоятельно, в отсутствие каких-либо распоряжений со стороны ООО "ПСП".

Считая, что перечисленные Приданниковым Е.И. на депозитный счет нотариуса за ООО "ПСП" денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. подлежат распределению между взыскателями согласно имевшемуся сводному исполнительному производству в отношении названного общества, 15.08.2013 ИП Сычев А.Л. обратился в отдел СП с заявлением о списании указанных средств на депозитный счет отдела СП (т.5, л.д.124).

Постановлением СПИ Бутюгиной А.Ю. от 14.11.2013 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 15851/09/54/75-СД, в том числе: в счет погашения долга ИП Сычеву А.Л. перечислено 46 070 руб. 65 коп., Зорину В.А. - 672 261 руб. 45 коп., Мурину А.Н. - 10 174 руб. 53 коп., 2 781 руб. 45 коп., 7 018 руб. 37 коп. (т.6, л.д.65).

28.01.2014 ООО "ПСП" обратилось к приставу с просьбой об окончании исполнительных производств по исполнительным листам N 1088633, N 1088634 в связи с фактическим исполнением (т.6, л.д.65).

12.02.2014 приставом было отказано в окончании исполнительных производств, взыскателем по которым является ИП Сычев А.Л., поскольку денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп., поступившие на депозит отдела СП, были пропорционально распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству (т.6, л.д.65).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N 2-1208/2014 ООО "ПСП" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа СПИ Бутюгиной А.Ю. в окончании исполнительных производств N 26164/10/54, N 35387/10/54/74 и возложении обязанностей (т.6, л.д.53-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.06.2014 указанное решение городского суда оставлено без изменения (т.6, л.д.86-89).

Согласно справкам СПИ Бутюгиной А.Ю., по исполнительному производству N 26164/10/54/75 в адрес взыскателя ИП Сычева А.Л. перечислено платежным поручением от 18.11.2013 N 5145740 - 46 070 руб. 65 коп. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 27.05.2014, на 04.08.2014 составляет 603 929 руб. 35 коп. (т.5, л.д.87, 88, т.7, л.д.5-6).

Между тем для замены взыскателя по исполнительному производству необходимо представить доказательства того, что предыдущий взыскатель (в данном случае - ИП Сычев А.Л.) фактически получил денежные средства, внесенные Приданниковым Е.И. в депозит нотариуса, в полном объеме. Поскольку доказательства того, что требования ИП Сычева А.Л. по исполнительному листу от 19.03.2010 АС N 001088633 были полностью удовлетворены имущественным представлением и фактическим получением, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя на всю сумму 650 000 руб.

Между тем с учетом фактического получения долга в размере 46 070 руб. суд правомерно посчитал заявление Приданникова Е.И. о замене взыскателя по исполнительному листу N 001088633 подлежащим удовлетворению на данную сумму.

Доводы апеллянта в основном направлены на переоценку и преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, в которых была дана оценка действиям пристава по распределению суммы с депозитного счета нотариуса взыскателям в сводном исполнительном производстве и сделаны выводы о наличии перед ИП Сычевым А.Л. неисполненной оставшейся суммы задолженности, при этом обращено внимание на то, что ООО "ПСП" не оспорило в установленный срок постановления пристава от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, и от 14.11.2013 о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Следует отметить, что выводы судов общей юрисдикции основаны на оценке включительно иных, более поздних, нежели в делах арбитражного суда N А76-10805/2013, N А76-25000/2013, фактических и юридических обстоятельств, в том числе в вопросах констатации факта и оставшейся суммы задолженности перед ИП Сычевым А.Л.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-44426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приданникова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина