Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-12614/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-8088/2014

Судья В.М. Сухотина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плаксиной Юлии Борисовне (N 07АП-12614/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-8088/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г. Юрга

к индивидуальному предпринимателю Плаксиной Юлии Борисовне (ОГРНИП 311423017100011, ИНН 423003143101), г. Юрга

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 395, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плаксина Юлия Борисовна (далее - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-8088/2014.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала информация об обжалуемом решении, поскольку ответчик копии судебных актов по настоящему не получал. Об обжалуемом решении ответчик узнал только в октябре 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по делу N А27-8088/2014 принято Арбитражным судом Кемеровской области 22.07.2014.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 22.08.2014 (первый рабочий день после истечения установленного срока).

Вместе с тем, согласно входящему штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, апелляционная жалоба поступила в суд 09.12.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта (просрочка составляет более трех месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании предпринимателя Плаксиной Ю.Б. на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик было надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись по юридическому адресу: г.Юрга, ул. Фестивальная, 4-189 (данный адрес указан в ЕГРИП, а также самим заявителем при подаче апелляционной жалобы), размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, копия решения суда от 22.07.2014 направлена предпринимателю Плаксиной Ю.Б. в пределах установленного законом срока; почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения". Указанное решение также размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) своевременно.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по факту неполучения корреспонденции, а также наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом из материалов дела усматривается систематическое бездействие, выраженное в необеспечении надлежащего режима получения ответчиком официальной корреспонденции в соответствующий период времени. Иного подателем жалобы не доказано.

Орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах. В связи истечением срока хранения корреспонденция возвращена в установленные сроки органом почтовой связи в суд.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылки апеллянта на сломанный замок на почтовом ящике не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции, а является риском этого лица. Все неблагоприятные последствия при данных обстоятельствах, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Юлии Борисовне (N 07АП-12614/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу NА27-8088/2014 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плаксиной Юлии Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную квитанции N 29624 от 03.12.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Судья

В.М. Сухотина