Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-12138/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-8852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей С.А. Жаткиной, Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича (ИНН 343513187201, ОГРНИП 308343512800083)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-8852/2013 (судья Д.А. Поляков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А12-8852/2013

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 033400316707)

к индивидуальному предпринимателю Щурину Дмитрию Николаевичу (ИНН 343513187201, ОГРНИП 308343512800083)

об обязании демонтировать незаконную рекламную конструкцию

и о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 г. утверждено мировое соглашение заключенное между департаментом по рекламе администрации Волгограда и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Щуриным Дмитрием Николаевичем.

07 апреля 2014 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

03.10.2014 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А12-8852/2013 до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Исходя из этого суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об отсрочке исполнения мотивировано тем обстоятельством, что ответчик не может получить разрешение на установку рекламной конструкции до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако указанные обстоятельства, как верно отмечено судом, не влекут факта невозможности исполнения ответчиком требования исполнительного листа.

Так, согласно п.3 мирового соглашения, истец предоставляет ответчику срок до 31 декабря 2013 года, в течение которого ответчик обязуется самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментный блок), указанную в п.2 настоящего мирового соглашения, а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламной конструкции, либо получить разрешение на установку этой рекламной конструкции, в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Таким образом, при заключении мирового соглашения, ответчику предоставлена отсрочка в рамках определённых мировым соглашением условий.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой отсрочки, ответчиком не представлено. Кроме того, невозможно определить конечную дату предоставления отсрочки. При этом невозможность исполнения судебного акта, на которую ссылается заявитель, основанием для предоставлении отсрочки не является, так как не указывает на реальную возможность исполнения решения в разумные сроки.

Также индивидуальным предпринимателем Щуриным Дмитрием Николаевичем не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера. Тогда как именно такие обстоятельства могут служить основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-8852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин