Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КА-А41/6648-01 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что истцом правомерно отнесены на себестоимость продукции расходы по аренде. Кроме того, пеня за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС взиманию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КА-А41/6648-01

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Павловский Посад Московской области, с учетом изменений исковых требований, о признании недействительным ее решения от 28.05.2001 N 04-4090 в части взыскания налога на прибыль в сумме 27597,30 руб., штрафа в сумме 3732.36 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8053.48 руб. по акту N 52 от 03.04.2001 выездной налоговой проверки за период со 2 квартала 1999 г. по 2000 г.

Решением от 09.08.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, поскольку затраты по договору аренды подтверждаются материалами дела, пеня за несвоевременную уплату декадных платежей взиманию не подлежит.

Постановлением от 01.10.2001 апелляционная инстанция в части признания недействительным решения ответчика на сумму З42З руб. 18 коп. решение суда отменила, отклонив исковые требования истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Павловский Посад, в которой ответчик ссылается на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, пеня за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС установлена п. 30 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку подпункт "ч" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" не связывает право налогоплательщика на включение в себестоимость продукции (работ, услуг) платы за аренду объектов основных средств с государственной регистрацией соответствующих договоров аренды, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае факт государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения.

Такое значение государственная регистрация договоров аренды приобретает при вступлении сторон по договорам аренды в гражданско-правовые отношения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам акционерного общества "Энергомаш" и открытого акционерного общества "Табачная фабрика "Омская" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" с 1 января 1999 года положение подпункта "а" п. 30 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в части, касающейся уплаты подекадных платежей, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, утратило силу и не подлежит применению, равно как и положение п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В связи с этим Арбитражный суд Московской области правомерно при решении вопроса в отношении уплаты истцом декадных платежей не применил указанные нормы права.

Ответчик ссылается на то, что налоговая санкция в сумме 3732 руб. 36 коп. не относится к аренде, а была исчислена за другие правонарушения, указанные в п. 2.1 акта проверки.

Между тем, в постановлении апелляционной инстанции содержится обоснованный расчет подлежащих взысканию налоговых санкций за неуплату налога на прибыль с учетом доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, в то время как ответчиком в суде кассационной инстанции не представлен контррасчет штрафных санкций и представитель ответчика отказался от сверки расчета с представителем истца.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

постановление от 01.10.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-9522/2001 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.