Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51821/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-139167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-139167/2014, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску открытого акционерного общества АНК "Башнефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 21 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Идиятов М.Н. (доверенность от 08.04.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом АНК "Башнефть" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 21 000 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уборке вагона к сроку, определенному в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика. 02.10.2014 ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против разбирательства дела по существу в предварительном судебном заседании. Представленные истцом акты общей формы по факту задержки вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема этих вагонов истцом составлены в одностороннем порядке, истец не уполномочен на составление актов общей формы. Доказательств уклонения приемосдатчиков ответчика от подписания либо от составления актов общей формы истцом не представлено, также отсутствуют доказательства направления акта общей формы от 13.12.2014 в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 30.07.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО АНК "Башнефть" при станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по условиям которого подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, осуществляется локомотивом ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 09.07.2010) готовые к уборке вагоны убираются в течение 4 часов после получения письменного уведомления.

08.12.2013 по железнодорожной накладной N ЭД956013 в адрес филиала истца "Башнефть-Новойл" поступил вагон N 50574961 с грузом - раствор гидроксида натра. Вагон прибыл со станции Косяковка Куйбышевской железной дороги на путь N 6 станции Новоуфимская. Данный вагон подан под слив 08.12.2013 в 02.35, грузовые операции завершены в 16.00 09.12.2013, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика N 7531, N 15 и ведомости подачи/уборки вагонов N 122106, N 011021. Заготовки на порожний вагон оформлены истцом 09.12.2013 в 09.30 и предъявлены ответчику.

Согласно уведомлению об окончании слива представитель истца уведомил ответчика о готовности к уборке вагона N 50574961 в 09.12.2013 в 5.00, что подтверждается памятке приемосдатчика N 15 от 01.01.2014.

Ответчик взятое на себя обязательство по уборке вагона к сроку, определенному в договоре, исполнил не надлежащим образом, а именно в ожидании отправки цистерн в количестве 525 часов простаивала на путях истца.

Истец в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2014 N 06/0263 о выплате штрафа за несвоевременную уборку вагона, в ответ на которую ответчик письмом от 26.06.2014 N ТЦФТОПР-14/2158 вернул её без рассмотрения в связи истечением срока предъявления.

В соответствии с пунктом 18 договора штрафы, предусмотренные Уставом, взыскиваются в соответствии с правилами начисления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, при этом штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов, а за задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в 2 раза.

Штраф за несвоевременную уборку вагона с железнодорожного пути необщего пользования составил 21 000 рублей.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно распечатке с сайта арбитражного суда, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и возражение против разбирательства дела по существу в предварительном судебном заседании, поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2014 в 14 часов 51 минуту. Согласно определению суда от 29.08.2014, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 08.10.2014 на 13 часов 15 минут, а согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2014 предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по первой инстанции состоялись 08.10.2014 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут.

Поскольку на момент рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств не поступило, направленное им ходатайство по завершении судебного заседания следует расценивать как не поданное.

Составление актов общей формы грузоотправителями, грузополучателями действующим законодательством в области железнодорожного транспорта не предусмотрено, следовательно, акт общей формы от 13.12.2013, составленный работниками истца, является ненадлежащим доказательством по делу и не принимается во внимание арбитражным судом при разрешении спора.

Однако заявленные требования подтверждаются иными представленными в дело доказательствами - железнодорожной накладной N ЭД956013, ведомостями подачи и уборки вагонов N 122106, N 011021, уведомлением N 2 о начале и окончании погрузки/выгрузки вагонов, памятками приемосдатчика N 7531 на подачу вагонов и N 15 на уборку вагонов, которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что вагон истца был подан под разгрузку на путь общего пользования 08.12.2013, ответчик был уведомлен надлежащим образом о завершении погрузки, однако фактически уборка вагона произведена ответчиком только 01.01.2014.

Перечисленные выше доказательства являются надлежащими, подтверждающими наличие оснований к взысканию штрафа с перевозчика за несвоевременную уборку вагона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами заключен договор от 31.10.2011 об электронном обмене документами N ЭД/7ЦП-111, подписанными электронной цифровой подписью, что указывает на отсутствие необходимости в получении рукописных подписей работников ответчика в перечисленных выше документах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-139167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев