Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54075/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-86171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-86171/14, принятое судьей Фатеевой Н.В, (шифр судьи 129-360)

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286, 125315, г. Москва, ул. Часовая, 24/стр. 2)

к ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН 1067746735396, 115093, г. Моска, ул. Серпуховская Б., 44, оф. 19)

о взыскании суммы долга в размере 383 669,55 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Толстова Л.В. по доверенности от 25.09.2014 г.

От ответчика: Антоненко В.В. по доверенности от 19.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОборонРемСтрой" о взыскании 383 669,55 руб. неустойки.

Решением суда от 01.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что согласно п.11.1 договора, за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты штрафы в размере 5% от цены Договора, а потому истец просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.06.2011 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 278, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания бани с пристройкой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Макаренко на сумму 6 776 408,62 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора окончание работ определено в срок до 30.09.2011 г.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем на основании пункта 11.1. договора истец просит взыскать с него неустойку в размере 338 820,43 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре N 278 от 07.06.2011 не определены состав и содержание технической документации, а также отсутствует Техническое задание.

Поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременной сдаче объекта, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании пени и штрафа в размере 383669,55 руб.

Довод заявителя жалобы о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 820,43 руб. на основании пункта 11.1. договора, признается несостоятельным, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ произошло не по вине субподрядчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Кроме того, письмами N 18 от 20.07.2011 г., N 27 от 22.09.2011 г., N40 от 29.09.2011 г., N 48 от 19.10.2011 г., N 51 от 24.10.2011 г. ответчик уведомил истца о препятствиях в выполнении работ и своевременной сдаче работ в виду отсутствия проектной документации, технических решений по планировке помещений, коммуникаций, устройства кровли, оконных проемов и т.д.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФГУП УС ЦФО ФСИН России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-86171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров