Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51855/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-111387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НКВЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-111387/14

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Метинвест Евразия"

(ОГРН 1087746192500, г. Москва, ул. Верейская, 17, офис 105)

к открытому акционерному обществу "НКВЗ"

(ОГРН 1084217001153, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Производственный проезд, 22)

о взыскании задолженности в размере 13.578.355,94 руб., неустойки в сумме 1.524.042,51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 762.024,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсюков П.С. (по доверенности от 31.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - ООО "Метинвест Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 578 355,94 руб., неустойки в сумме 1 524 042,51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 762 024,77 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное, при этом определение суда не выносилось, направленный в суд 03.10.2014 г. отзыв зарегистрирован в нарушение инструкции по делопроизводству лишь 09.10.2014, после состоявшегося решения суда, без учета доводов ответчика, с нарушением принципов равноправия и состязательности, указал, что истцом не доказан факт поставки продукции по спецификациям N 2 и N 3 от 12.03.2014, представленным истцом в материалы дела позднее при отсутствии ходатайства о представлении дополнительных доказательств, что следует из карточки электронного дела, полагает, что сумму долга взыскана необоснованно, момент поставки товара не установлен, при расчете процентов по накладной N МГК03040020 допущена ошибка, итоговая сумма процентов по двум накладным равна 76220,84 руб.; просил отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца представил отзыв, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело повторно, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 г. ООО "Метинвест Евразия" ("Поставщик") и ОАО "НКВЗ" ("Покупатель") сторонами заключен договор поставки N 123-2013/97 (л.д.8-11) с протоколами разногласий от 13.09.2013 г. (л.д.12-13), от 14.09.2013 г. (л.д.14), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию (товар), которую покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара поставляемого поставщиком покупателю определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование факта поставки товара на суммы задолженности ответчика в размере 13 578 355,94 руб. представлены: товарные накладные N МГК03040020 от 03.04.2014 (л.д. 16), N МГК25040002 от 25.04.2014 (л.д.19-20) подписанные представителем ответчика на основании доверенности N 100 от 01.01.2014. без каких -либо замечаний и возражений по количеству, цене, стоимости, наименованию поставленной истцом продукции. Наличие непогашенной задолженности за поставку товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон, из которого следует, что на 30.06.2014 г. задолженность ОАО "НКВЗ" перед ООО "Метинвест Евразия" составляет 13.578.355,94 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ОАО "НКВЗ" от 13.05.2014 г. N ИК-1683/14, от 05.06.2014 г. N ИК-1830/14, согласно которым ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 13.578.355,94 руб. Ответчик, заявляя об отсутствии задолженности какие-либо доказательства в обоснование своей позиции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Установив наличие задолженности в заявленном размере, проверив расчет пени истца, произведенный на основании п.7.1 договора в размере 1.524.042,51 руб., на основании п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 762.024,77 руб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Истцом в материалы дела в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлена копия почтовой квитанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку направленные в электронном виде возражения поданы несвоевременно, не обеспечив их поступление до начала судебного заседания, а также возможность ознакомиться с ними другой стороне.

Аргументы ответчика о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в предварительном судебном заседании судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда от 22 июля 2014 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 сентября 2014 г. 17 ч.20 мин. Указанным определением ответчику предложено обеспечить явку в суд полномочного представителя или в порядке ст.156 АПК РФ письменно уведомить суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представить документально и нормативно обоснованный отзыв на иск, представить подлинные документы в дело, при несогласии с расчетом истца представить свой контррасчет. Определение суда получено ответчиком 06.08.2014 г (л.д.30). Таким образом, ответчик располагая временем более одного месяца, каких либо возражений как по существу иска, так и против перехода из предварительного судебного заседания в основное, до начала судебного заседания 29.09.2014 не заявил. Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 (л.д.27) предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание. В материалах дела имеется возражение ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 03.10.2014 г., после состоявшегося судебного заседания и объявления в порядке ст.163 АПК РФ перерыва в судебном заседании., а также отзыв на исковое заявление, датированный 03.10.2014 г., поступивший в суд 09.10.2014 г., после завершения судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия своевременно поданных возражений со стороны ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не принял мер по своевременной передаче отзыва на исковое заявление и возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что не доказан факт поставки продукции по спецификациям N 2 и N 3 от 12.03.2014, представленным истцом в материалы дела позднее при отсутствии ходатайства о представлении дополнительных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом (допущена арифметическая ошибка, взыскано на 3 руб.93 коп больше) не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, указанная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-111387/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая