Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11334/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-11062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Разенкова А.А., действующего на основании решения от 24 января

2013 года, представителя Дрюпина А.С, действующего на основании доверенности от 06 октября 2014 года;

от ответчиков: от администрации Новокузнецкого муниципального района: представителя Вариновой О.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2014 года; от Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района: представителя Вариновой О.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перум" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу N А27-11062/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перум" (ОГРН 1084221001138, ИНН 4221024737) к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128609, ИНН 4238003238), к муниципальному образованию Новокузнецкого муниципального района в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании 5 449 823 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перум" (далее - ООО "Перум") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Управление), а также, как к субсидиарному ответчику, к муниципальному образованию Новокузнецкого муниципального района в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 158 174 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком в полном объеме обязательств по муниципальным контрактам на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района от 28 января 2014 года N 0139300027713000552 (лот N 1) и N 0139300027713000552 (лот N 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу N А27-11062/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района, а при недостаточности у управления денежных средств, в субсидиарном порядке с Муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перум" 1 616 295 рублей 80 копеек долга, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленных на сумму 1 616 295 рублей 80 коп., начиная со следующего дня, со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении оставшейся части требований по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 541 878 рублей 24 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к различному пониманию сторон контракта относительно его условий в части стоимости одного часа работы на одно учреждение и количества часов работы на одно учреждение в день.

По мнению апеллянта, в конкурсной документации, а именно в приложениях к информационной карте и расчетах отсутствует указание на то, что данные расчеты произведены исходя из расчета - 8 часов в день на одно учреждение.

Податель жалобы также считает, что ответчики не обосновали расчет задолженности в части затрат в виде одного рабочего часа в сумме 515 рублей 84 копейки, исходя из 8 часов на одно учреждение.

Вместе с тем, указывает, что истцом обоснован расчет стоимости одного часа работы на одном объекта в размере 739 руб/час. Путем составления калькуляции, стоимость одного рабочего часа 515 рублей 84 копейки сторонами не согласована.

Также апеллянт указывает, что в конкурсной документации отсутствовало указание на то, что расчет начальной (максимальной) цены контракта является приложением к муниципальным контрактам, и что указанные расчеты являются обязательными к применению при исполнении муниципальных контрактов.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о применении к спорным отношениям нормы части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об аукционе.

Считает, что поскольку муниципальный контракт заключен не по итогам аукциона, а по итогам проведения конкурса, то к отношениям сторон применимы положения о конкурсе, указанные в пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса (протоколы от 16.01.2014 года) между Управлением образования АНМР (заказчик) и ООО "Перум" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты от 28.01.2014:

- N 0139300027713000552 (лот N 1) на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в 11 учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района.

Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2014 года.

Цена контракта составляет 34 175 000 рублей.

- N 0139300027713000552 (лот N 2) на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в 8 учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района. Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2014 года. Цена контракта составляет 20 390 000 руб.

По каждому контакту в стоимость услуг включены все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе заработная плата, услуги связи, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, приобретение ОС, расходные материалы, приобретение и поставка продуктов питания, все налоги, сборы и обязательные платежи. Цена контракта остается неизменной на протяжении всего периода его выполнения.

Решениями от 10.02.2014 года N 139 и N 140 Управление образования АНМР в одностороннем порядке отказалось от исполнения контрактов.

ООО "Перум" оспорило данные решения в судебном порядке (дела N А27-2797/2014 и N А27-2798/2014).

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 года и от 26.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года по делу N А27-2798/2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение N 140 от 10.02.2014 "Об одностороннем отказе Управления образования АНМР от исполнения контракта от 28.01.2014 N 0139300027713000552 (лот N 2) признано недействительным.

Таким образом, указанный муниципальный контракт является действующим.

Предметом данного иска является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги за период с 29.01.2014 года по 27.02.2014 года (дата фактического прекращения оказания услуг).

ООО "Перум" направило Управлению образования АНМР счета-фактуры и акты для оплаты услуг - от 03.03.3014 года N 31 на сумму 1 431 405 руб., N 33 на сумму 1 уфу977 654 руб., N 32 на сумму 586502 руб., N 34 на сумму 1 454 352 руб., всего на сумму 5 449 823 руб.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости услуг в части стоимости 1 раб./часа на 1 учреждение, количества часов по оказанию услуг на 1 учреждение в день, возмещения стоимости пробной порции, оплаты услуг после 20.02.2014 года по лоту N 1.

Согласно расчету ООО "Перум" общая стоимость услуг составляет 5 439 314 рублей 37 копеек, в том числе 3 431 916 рублей стоимость услуг по организации горячего питания по двум контрактам, 2 007 398, 37 руб. стоимость продуктов.

С учетом оплаты в размере 2 281 140, 33 руб. долг составляет 3 158 174, 04 руб..

Выставляя счета на оплату услуг, ООО "Перум" производило расчет заработной платы из расчета 739 руб./час, при этом количество рабочих часов в день на некоторые учреждения превышало 8 часов.

Управление образования АНМР оплату оказанных услуг не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 616 295 рублей 80 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами контракта согласовано условие о стоимости 1 рабочего часа на одно учреждение в сумме 515 рублей 84 копейки, а также исходя из представленной сметы, которая является приложением к контракту, рабочий день определяется, исходя из 8 часов на одно учреждение.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу из неверности расчета истца, как противоречащего конкурсной документации и условиям муниципальных контрактов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Поскольку процедура размещения заказа была начата до 01.01.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 94-ФЗ)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ (части 1, 2 статьи 9).

Как следует из конкурсной документации открытого конкурса N 552-13-ОК -предметом конкурса является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанных в информационной карте, в соответствии с процедурами и условиями, приведёнными в конкурсной документации, в том числе в проекте муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта указана в информационной карте.

В разделе 15 конкурсной документации указано, что цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа, не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в информационной карте.

Информационная карта - это конкретные данные по предмету конкурса, которые являются дополнением к условиям Инструкции участникам конкурса.

Из материалов дела усматривается, что информационная карта содержит сведения о начальной максимальной цене контракта по всем лотам с указанием на то, что она сформирована на основании сметы расходов на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района на 2014 год.

Как видно из приложений к информационной карте (лот 1) и информационной карте (лот 2), затраты на услуги горячего питания рассчитаны из расчета 8 часов в день на одно учреждение, а стоимость одного рабочего часа на одно учреждение составляет 515,84 (л.д. 113, 114 том 9).

Кроме того, в информационной карте содержится условие о форме, сроке и порядке оплаты услуг, а именно, в части заработной платы и хозяйственных нужд по актам выполненных работ пропорционально смете (в часах); за продукты питания-по актам выполненных работ за фактические дни посещения ребенка (в дето/днях).

В смете указан режим работы равный 1970 (тысяча девятьсот семьдесят) рабочих часов на 19 образовательных учреждений за 247 дней (количество рабочих дней по производственному календарю на 2014 год).

Следовательно, для того чтобы рассчитать количество часов на одно учреждение необходимо обратиться к следующей формуле: 1970 часов (общее количество часов на 19 учреждений) необходимо разделить на 247 дней (количество рабочих дней но производственному календарю на 2014 год), получится - 8 часов на одно учреждение.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в конкурсной документации имелись ссылки на смету, ООО "Перум" как участник конкурса не мог не знать о стоимости одного рабочего часа.

Данное условие так же отражено непосредственно в пунктах 3.2. муниципальных контрактов N 0139300027713000552 (лот N 1) и N 0139300027713000552 (лот N 2).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что в информационной карте и расчетах отсутствует указание на то, что данные расчеты произведены исходя из расчета - 8 часов в день на одно учреждение, сумма затрат в размере 515,84 за один рабочий час, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий конкурсной документации.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 2 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации отсутствовало указание на то, что расчет начальной (максимальной) цены контракта является приложением к муниципальным контрактам, и что указанные расчеты являются обязательными к применению при исполнении муниципальных контрактов, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Следуя материалам дела, в заявках на участие в конкурсе от 05.01.2014 года N 1, N 2, истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с конкурсной документацией и принимает все установленные требования и условия Заказчика, и предлагает осуществить услуги по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкою района в полном соответствии с условиями, указанными в конкурсной документации и прилагаемым к ней Муниципальным контрактом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 конкурсной документации любой участник заката был вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении положений конкурсной документации по адресу, указанному в информационной карте не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом, участнику размещения заказа в течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса уполномоченный орган обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснение положений конкурсной документации.

Вместе с тем, официального запроса от Общества в адрес организатора конкурса о разъяснении каких либо условий конкурса не поступало, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов касательно положений конкурсной документации.

Следовательно, указание в контрактах именно на стоимость одного рабочего часа на одно учреждение равной 515,84 рублей исходя из расчета 8 часов в день, правомерно и не противоречит условиям конкурсной документации.

Кроме того, сторонами при заключении настоящего контракта были согласованы приведенные выше условия, из содержания которых усматривается, что стоимость контракта определена в фиксированном размере, остается неизменной на протяжении всего периода его выполнения.

Муниципальные контракты подписаны Обществом без возражений, в том числе относительно того условия, из чего складывается стоимость одного раб/часа на одно учреждение.

В связи с чем, расчет стоимости одного часа работы на одном объекте, произведенный истцом, в размере 739 руб/час, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям конкурсной документации и муниципальным контрактам.

Между тем, в процессе исполнения контрактов, Управление выразило намерение отказаться от контрактов, заключенных с ООО "Перум".

Факт оказания услуг с 01.01.2014 года до 27.02.2014 года подтвержден материалами дела, а именно: бракеражными журналами, журналами учета порций, заявками на питание, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции расчет представленный истцом признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 616 295 руб. 80 коп.

Апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по делам N А27-2797/2014 и N А27-2798/2014, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение, не установлены обстоятельства, способные повлиять на стоимость оказанных услуг.

Доказательств, оказания услуг на меньшую сумму, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, неверное указание норм права, подлежащих применению, не привело к принятию неправильного решения.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу N А27-11062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев