Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-6782/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1036/15 настоящее постановление изменено

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А09-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - Наумочкина Михаила Ивановича (г. Москва) - Боднарюк Е.И. (доверенность от 19.09.2014 N 32АБ0831068), третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Калинина Анатолия Сергеевича (г. Москва) - Жариновой И.И. (доверенность от 24.04.2014 N 77АБ2285050), от ответчиков - Хорькова Николая Юрьевича (г. Москва), Полякова Виктора Николаевича (г. Москва), Бацаценко Игоря Васильевича (г. Москва) - Федоровой Н.А. (доверенности от 18.10.2013 N 32АБ0667806, от 18.10.2013 N 32АБ0667802, от 18.10.2013 N 32АБ0667804), закрытого акционерного общества "Рубикон" (г. Москва, ОГРН 1027700226290, ИНН 7724011264) - Федоровой Н.А. (доверенность от 04.04.2014), от третьего лица на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287735, ИНН 3235017625) - Федоровой Н.А. (доверенность от 13.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наумочкина Михаила Ивановича (г. Брянск) и Калинина Анатолия Сергеевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу N А09-8816/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (далее - ООО "Рубикон-Транс") Наумочкин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участникам ООО "Рубикон-Транс" Хорькову Николаю Юрьевичу, Полякову Виктору Николаевичу, Бацаценко Игорю Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Рубикон" (далее - ЗАО "Рубикон") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между Бацаценко И.В. и Хорьковым Н.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и просил:

- обязать Полякова В.Н. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.;

- обязать Бацаценко И.В. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.;

- обязать ЗАО "Рубикон" выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 1 320 000 руб.;

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. ЗАО "Рубикон";

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Бацаценко И.В.;

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Полякову Н.Ю.

Уточнения истца в части требования о применении последствий недействительности сделок судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Анатолий Сергеевич и ООО "Рубикон-Транс".

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калинин А.С.

Согласно заявлению Калинина А.С. он просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между Бацаценко Н.Ю. и Хорьковым Н.Ю.; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований Наумочкина М.И. и требований Калинина А.С. отказано в полном объеме (т. 6, л. д. 126 - 139).

В жалобе Наумочкин М.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что участники ООО "Рубикон-Транс" и само общество не давали согласия на отчуждение долей участников третьему лицу. Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец ссылался в качестве основания иска.

В жалобе Калинин А.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Отмечает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", совершенная между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., является для ЗАО "Рубикон" сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Представитель Наумочкина М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Калинина А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Хорькова Н.Ю., Полякова В.Н., Бацаценко И.В., ООО "Рубикон-Транс" в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Рубикон" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник ООО "Рубикон-Транс" Поляков В.Н. 19.12.2012 заключил с гражданином Хорьковым Н.Ю. договор купли-продажи 77 АА 8005571, по условиям которого Поляков В.Н. продал Хорькову Н.Ю. долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18 % номинальной стоимостью 1 800 руб. (т. 1, л. д. 14 - 19).

Участник ООО "Рубикон-Транс" Бацаценко И.В. 19.12.2012 заключил с гражданином Хорьковым Н.Ю. договор купли-продажи 77 АА 8005572, по условиям которого Бацаценко И.В. продал Хорькову Н.Ю. долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18 % номинальной стоимостью 1 800 руб. (т. 1, л. д. 20 - 25).

Между ЗАО "Рубикон" и гражданином Хорьковым Н.Ю. 19.12.2012 заключен договор купли-продажи 77 АА 8005573, по условиям которого Хорьков Н.Ю. приобрел у ЗАО "Рубикон" долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. (т. 1, л. д. 26 - 31).

Указанные договора были удостоверены нотариусом г.Москвы Минаевой Лилией Леонтьевной и зарегистрированы в реестре соответственно:

- договор Полякова В.Н. с Хорьковым Н.Ю. за N 1с-292,

- договор Бацаценко И.В. с Хорьковым Н.Ю. за N 1с-293,

- договор ЗАО "Рубикон" с Хорьковым Н.Ю. за N 1 с-294.

В результате совершения данных сделок Хорьков Н.Ю. приобрел три доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", которые в совокупности составили 60 % уставного капитала ООО "Рубикон-Транс".

Полагая, что названные договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" между Поляковым В.Н., Бацаценко И.В., ЗАО "Рубикон" и гражданином Хорьковым Н.Ю., заключены с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумочкина М.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 93 ГК РФ, равно как и статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества и общество пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества в порядке, определенном законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 3 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В пункте 10 статьи 21 Закона об обществах установлено, что в случае, если Законом об обществах и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 5.2 устава ООО "Рубикон-Транс" установлено, что продажа полной доли участника общества третьим лицам не допускается.

В тоже время в пункте 5.4 устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю, обязан известить об этом других участников общества и общество, которые, в свою очередь, вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Если участники общества и общество не воспользовались своим преимущественным правом покупки, то в соответствии с пунктом 5.6 устава ООО "Рубикон-Транс" предлагаемая к продаже доля может быть продана третьему лицу, но только с письменного согласия участников общества и самого общества.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Рубикон-Транс" - Поляковым В.Н., Бацаценко И.В. и ЗАО "Рубикон" были направлены в ООО "Рубикон-Транс" оферты, в которых доли указанных участников общества были предложены к продаже.

26.11.2012 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Рубикон-Транс", на котором присутствовали все участники общества и в ходе которого все участники, в том числе и Наумочкин М.И., а также общество в лице генерального директора Наумочкина М.И., отказались от использования своего преимущественного права покупки долей, предлагаемых к продаже, и выразили свое согласие на отчуждение указанных долей третьим лицам (т. 1, л. д. 148 - 150).

На голосование был поставлен вопрос: "Отказаться от использования преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", одобрить продажу долей в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" третьим лицам по заявленной цене, поручить Наумочкину М.И. нотариально заверить отказ общества от преимущественного права покупки указанных долей". Голосовали "за" единогласно, решение было принято 100% голосов.

Отказы участников ООО "Рубикон-Транс" и ООО "Рубикон-Транс" от использования преимущественного права покупки были оформлены соответствующими письменными заявлениями, направленными в адрес ООО "Рубикон-Транс" (т. 1, л. д. 153 - 160).

Письменное согласие на отчуждение долей Хорькову Н.Ю. было получено от ООО "Рубикон-Транс" в лице генерального директора Наумочкина М.И., а также от участника общества Наумочкина М.И., который 21.12.2012 на каждом договоре купли-продажи от 19.12.2012 расписался в том, что он и общество уведомлены и согласны с отчуждением доли в уставном капитале общества третьему лицу.

В целях установления подлинности подписи Наумочкина М.И. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Рубикон-Транс" от 26.11.2012 и на каждом оспариваемом договоре купли-продажи от 19.12.2012 в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (определение суда от 12.03.2014).

Проведение экспертизы на основании части 3 статьи 82 Кодекса поручено старшему эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а) Кулагиной Галине Владимировне.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 01.04.2014 N 777/3-3, согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что на всех исследуемых документах подписи от имени Наумочкина М.И. выполнены одним лицом Наумочкиным М.И.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых Наумочкиным М.И. договоров были соблюдены требования Закона об обществах, а также установленный уставом ООО "Рубикон-Транс" порядок отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу, в связи с чем судом области в удовлетворении исковых требований Наумочкина М.И. отказано правомерно.

Наумочкин М.И. полагает, что при заключении договоров купли-продажи от 19.12.2012 был нарушен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" третьим лицам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли в уставном капитале участник общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Аналогичный подход сформирован в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Наумочкина М.И. не подлежат удовлетворению по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку по заявленным Наумочкиным М.И. основаниям надлежащим способом защиты права, который прямо предусмотрен Федеральным законом, является не требование о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи от 19.12.2012, недействительными с применением двусторонней реституции, а требование о переводе прав и обязанностей по указанным договорам.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Калинин А.С., который просил суд признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" по основанию нарушения порядка отчуждения доли, установленного уставом ООО "Рубикон-Транс", а также договор, заключенный между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., одновременно по второму основанию - отсутствие одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)).

Отказывая в удовлетворении требований Калинина А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Калинин А.С. не является участником ООО "Рубикон-Транс", то есть не является лицом, в интересах которого уставом общества установлены правила отчуждения доли в уставном капитале данного общества.

Следовательно, отсутствие либо наличие нарушений правил отчуждения доли, установленных уставом ООО "Рубикон-Транс", никаким образом не затрагивает и не может затрагивать прав и законных интересов гражданина Калинина А.С. Доказательств обратного последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Калинина А.С. о признании договоров купли-продажи от 19.12.2012 недействительными с применением последствий в виде двусторонней реституции по основаниям нарушения порядка, установленного уставом ООО "Рубикон-Транс", в связи с отсутствия у Калинина А.С. субъективного права, подлежащего защите.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю.

Статья 84 Закона об акционерных обществах устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Как установлено судом первой инстанции, акционер Калинин А.С. участвовал и лично подписывал протоколы общих собраний ЗАО "Рубикон", которыми утверждались промежуточные отчеты и отчеты по итогам работы за 2012 год и выплата дивидендов, а именно протоколы общего собрания акционеров от 15.02.2013, от 30.07.2013 (т. 6, л. д. 69 - 70).

Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24 % отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "Рубикон" за 2012 год, а именно: по строке 1170 баланса отражено выбытие активов общества в размере 2 т.руб. (в бухгалтерском балансе стоимость округляется до тысяч, выбытие доли отражено по ее номинальной стоимости 2 400 рублей, доход от продажи отражен по цене договора 1 320 000 руб. по строке 23408 Отчета о финансовых результатах за 2012 год; т. 6, л. д. 84 - 86).

Акционер Калинин А.С., являясь заместителем генерального директора общества и осуществляя данные функции на профессиональной основе, должен был знать о продаже спорного имущества при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью за 2012 год (бухгалтерский баланс за 2012 год подготовлен ЗАО "Рубикон" 21.03.2013; т. 6, л. д. 79 - 83) либо не позднее даты проведения очередного собрания по итогам 2012 года в первом полугодии 2013 года, а именно 15.02.2013.

Обладая доступом к документации общества, в том числе к документам бухгалтерского учета и отчетности, отражающим движение активов общества и отчуждение указанных долей, Калинин А.С. мог принять, но не принял после утверждения баланса за 2012 год действий по ознакомлению с документами об основаниях выбытия из владения общества активов на указанную сумму.

При этом ЗАО "Рубикон" по результатам проведения собраний, в том числе за 2012 год выплачивало дивиденды своим акционерам. Согласно подписанным истцом протоколам от 15.02.2013, 30.07.2013 Калининым А.С. были одобрены результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Рубикон" за 2012 год.

Как справедливо указано судом первой инстанции, названные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности Калинина А.С. об оспариваемом договоре и отсутствии ущерба интересам ЗАО "Рубикон" и Калинина А.С.

Таким образом, поскольку Калинин А.С. должен был знать о заключении оспариваемого договора в феврале 2013 года, поскольку участвовал в собрании 15.02.2013, утвердившем итоги работы ЗАО "Рубикон" за 2012 год, то заявленные Калининым А.С. 30.07.2014 в арбитражный суд требования, предъявлены с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований Калинина А.С. отказано правомерно.

Ссылка Калинина А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-162039/2013, которым признано недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Рубикон" от 23.10.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Более того, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-162039/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в апелляционных жалобах Наумочкина М.И. и Калинина А.С. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу N А09-8816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева