Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51941/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-15878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Авале Консалтинг Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-15878/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой по заявлению Компании "Авалле Консалтинг Лимитед" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-15878/2014 по иску Компания "Авалле Консалтинг Лимитед" (Республика Сейшелы, г. Махе, бизнес- центр Виктория, офис 306) к Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." (Белиз, г. Белиз, Бэррэк Роуд, 35), Компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" (Республика Панама, г. Панама, ул. 50 Торре Глобал Плаза, 19 этаж, офис 19-Н), Обществу с ограниченной ответственностью "Пиракмон" (107140, г. Москва, Леснорядский пер., 2, пом.3, ОГРН 1127746432990), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово" (107078, г. Москва, пер. Басманный, 7, ОГРН 1067758220276) о признании недействительным договора об отчуждении компанией "Авалле Консалтинг Лимитед" в пользу компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; о признании недействительным договора об отчуждении компанией "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." в пользу компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; о признании недействительным договора об отчуждении компанией "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" в пользу ООО "Пиракмон" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; об истребовании у ООО "Пиракмон" в пользу компании "Авалле Консалтинг Лимитед" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово".

при участии в судебном заседании:

от истца: Покрышкин Н.А. по доверенности от 18.07.2013;

от ответчиков: не явились, извещёны;

от третьих лиц: не явились, извещёны.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Авалле Консалтинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд.", Компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП", Обществу с ограниченной ответственностью "Пиракмон", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово" о признании недействительным договора об отчуждении компанией "Авалле Консалтинг Лимитед" в пользу компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; о признании недействительным договора об отчуждении компанией "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." в пользу компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; о признать недействительным договор об отчуждении компанией "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" в пользу ООО "Пиракмон" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; об истребовании у ООО "Пиракмон" в пользу компании "Авалле Консалтинг Лимитед" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово".

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в котором просил: наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100) номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала; запретить ООО "Пиракмон" (ОГРН 1127746432990, ИНН 7708764020) совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100) номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала; приостановить ликвидацию ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100); запретить ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100), его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100) после 11 февраля 2014 года; запретить органам ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100) принимать решения о реорганизации либо ликвидации и об увеличении либо уменьшении размера уставного капитала ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100); запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100) номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала, а также в связи с ликвидацией ООО "Проектный оператор "Былово" (ОГРН 1067758220276, ИНН 7715620100).

Мотивируя требования указанного ходатайства, истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 30 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В частности истец указал, что ответчиком предпринимаются попытки инициировать ликвидацию ООО "Проектный оператор "Былово" посредством принятия его органами соответствующих решений и совершения регистрационным органом соответствующих действий, а также действия по введению в состав участников ОО "Проектный оператор "Былово" новых лиц и назначение новых органов управления на основании не имеющих юридической силы решений ООО "Пиракмон", а также инициирование судебных споров с участием органов, осуществляющих государственную регистрацию юридического лица, что значительно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу и вызовет необходимость инициирования дополнительных судебных процессов. Указал, что испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон. Ссылался на предоставление встречного обеспечения в размере 9744686 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования к Компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд.", Компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП", Обществу с ограниченной ответственностью "Пиракмон", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово" о признании недействительным договора об отчуждении компанией "Авалле Консалтинг Лимитед" в пользу компании "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; о признании недействительным договора об отчуждении компанией "Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд." в пользу компании "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; о признать недействительным договор об отчуждении компанией "КЭВ ФАЙНЕНСКОРП" в пользу ООО "Пиракмон" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово"; об истребовании у ООО "Пиракмон" в пользу компании "Авалле Консалтинг Лимитед" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия будет причинён значительный ущерб заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения в настоящее время регистрационным органом каких-либо действий по ликвидации или реорганизации указанного общества, способных значительно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом не установлено. В свою очередь, часть заявленных истцом обеспечительных мер способна привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, в заседании апелляционного суда истец пояснил, что в отношении спорных долей в уставном капитале ООО "Проектный оператор "Былово" уже приняты обеспечительные меры судом общей юрисдикции, что также позволяет прийти к выводу о затруднительности необоснованного отчуждения или обремения спорных долей в уставном капитале общества.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец также сослался на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с данной нормой права, предоставленное им встречное обеспечение является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю, представление истцом встречного обеспечения само по себе не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом, заявитель жалобы не лишён возможности вновь обратится в суд первой инстанции с заявлением о принятии непосредственно связанных с предметом настоящего иска обеспечительных мер, документально подтвердив изложенные в нём доводы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-15878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская
Е.Е. Мартынова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.