Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53520/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-119000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько.

Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промотек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-119000/14

вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Промотек"

к ИФНС России N 3 по г. Москве; ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 16 по г. Москве - Павловская Е.Д. по дов. от 11.08.2014,

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Морозов Д.В. по дов. от 30.06.2014 N06-24/14-43.

Чехлова А.И. по дов. от 09.01.2014 N 06-22/14-03д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромоТек" (ИНН 7703778358 КПП 771601001) (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция N 3) с заявлением: 1) о признании недействительным решения Инспекции N 3 N 928 от 26.02.2014 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) о признании недействительным решения Инспекции N 928-1 от 26.02.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция N 16) с заявлением о возмещении НДС за 1 кв. 2013 г. в сумме 290 940,00 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 20.10.2014 г. вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ,в связи с апелляционной жалобой заявителя суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В ходе контрольных мероприятий установлено: Пикалев Эрнст Геннадьевич, числящийся генеральным директором ООО "ПромоТек", согласно сведениям из ФБД, является массовым руководителем и учредителем (сведения из ФДБ в отношении Пикалева Э.Г. - т. 2 л.д. 10-11). Также Пикалев Э.Г. при проведении допроса (протокол допроса N 06-07/1496 от 27.03.2013 г. -т. 2 л.д. 10-11) отказался отвечать на вопрос "Учреждали ли Вы какие-либо организации? Являлись ли Вы еще когда-либо генеральным директором каких-либо организаций? Если являлись, то укажите наименование этих организаций" со ссылкой на ст. 51 Конституции

РФ. Свидетелю был представлен список организаций, где он числится генеральным директором (34 организации), в т.ч. и в ООО "ПромоТек", на вопрос "Что вы можете сказать по этому поводу?" свидетель отказался отвечать на вопрос со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Необходимо отметить, что при визуальном сравнении подписи лица подписавшего исковое заявления 000 "ПромоТек" и подписи Пикалева Э.Г. в протоколе допроса N 06-07/1496 от 27.03.2013 г. установлены графические различия в подчерке лиц подписавших представленные документы;

-учредитель и генеральный директор ООО "ПромоТек" (в период с 30.10.2012 по 09.01.2013) ООО "ПромоТек" Горохов Николай Борисович согласно сведениям из ФБД является массовым руководителем и учредителем (сведения из ФДБ в отношении Горохова Н.Б. - т. 2 л.д. 19-24), а также при проведении допроса (протокол допроса N 4 от 14.01.2014 - т. 2 л.д. 12-18) указал, что не является генеральным директором и учредителем организаций, согласно представленному списку, в т.ч. и ООО "ПромоТек" и никакой финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях не вел;

-учредитель ООО "ПромоТек" Глухов Юрий Алексеевич согласно сведениям из ФБД является массовым руководителем и учредителем (сведения из ФДБ в отношении Глухова Ю.А. - приложение 1)

- налогоплательщик по адресу регистрации в период нахождения на учете в Инспекции N 3 не располагался (в порядке ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения, находящегося по адресу 123001, г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, составлен Акт N 24-471 установления нахождения органов управления юридических лиц от 18.06.2013 г. установлено, что по данному адресу отсутствуют офисные помещения, а располагается девятиэтажный жилой дом (Акт N 24-471 от 18.06.2013 г. - т. 2 л.д. 25-27);

- также установлено, что налогоплательщик не располагается по адресу регистрации 129329, г. Москва, Игарский проезд, д. 6, стр. 4 (Акт N 15/1767 от 18.06.2014 г. - т. 2 л.д.

28-42).

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт подписания искового заявления ООО "ПромоТек" уполномоченным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства Инспекцией N 3 направлено на почерковедческую экспертизу исковое заявление налогоплательщика, поступившее в Инспекцию N 3, по результатам проведенной экспертизы (заключение специалиста N 310-250-14 от 01.10.2014 г.) специалистом ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Черновым Сергеем Олеговичем установлено, что подпись от имени Пикалева Э.Г., расположенная в строке "Генеральный директор ООО "ПромоТек" на седьмом листе Заявления в Арбитражный суд г. Москвы (вх. Номер ИФНС России N 3 по г. Москве 052333 от 24.07.2014 г.) выполнена не Пикалевым Эрнстом Геннадьевичем, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 126 к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исходя из указанных норм, исковое заявление должно быть подписанным уполномоченным лицом, а также должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Согласно п. 1 ст. 40 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

П. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В свою очередь п. 1 пп. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, представленное заключение специалиста позволяет сделать вывод, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В ходе судебного заседания ИФНС N 3 по г. Москве заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Пикалев Эрнст Геннадьевич, числящийся генеральным директором ООО "ПромоТек", согласно сведениям из ФБД является массовым руководителем и учредителем.

Инспекция представила допрос РФ учредителя ООО "ПромоТек" - Пикалевым Эрнстом Геннадьевичем. При проведении допроса согласно протоколу допроса N 06-07/1496 от 27.03.2013 г. Пикалев Э.Г. отказался отвечать на вопрос "Учреждали ли Вы какие-либо организации? Являлись ли Вы еще когда-либо генеральным директором каких-либо организаций? Если являлись, то укажите наименование этих организаций". |

Налоговым органом свидетелю Пикалеву Э.Г. был представлен список организаций, где он числится генеральным директором (34 организации), в т.ч. и в ООО "ПромоТек", на вопрос "Что вы можете сказать по этому поводу?" свидетель так же отказался отвечать на вопрос.

Учитывая изложенные обстоятельства Инспекцией N 3 направлено на почерковедческую экспертизу исковое заявление налогоплательщика, поступившее в Инспекцию N 3 по г. Москве, по результатам проведенной экспертизы заключение специалиста N 310-250-14 от 01.10.2014 г. специалистом ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Черновым Сергеем Олеговичем установлено, что подпись от имени Пикалева Э.Г., расположенная в строке "Генеральный директор ООО "ПромоТек" на седьмом листе заявления в Арбитражный суд г. Москвы выполнена не Пикалевым Эрнестом Геннадьевичем, а другим лицом.

Свидетель Пикалев Эрнест Геннадьевич в судебное заседание не явился.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявление в суд подписано не Пикалевым Э.Г., имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-119000/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев