Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11422/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-12924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потехиной И. И. по дов. от 22.04.2013, Гилевой И. Б. по дов. от 07.05.2013,

от заинтересованного лица: Гредасовой О. А. по дов. от 01.04.2014, Целуйко Г. Н. по дов. от 18.08.2014, Черниковой-Посновой В. В. по дов. от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-12924/2014 (судья Новожилова И. А.) по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 066 807 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что налоговая база по земельному налогу была рассчитана без учета выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.

Кроме того, по мнению апеллянта, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен, так как до опубликования Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П общество не могло защитить свои права путем подачи искового заявления.

Кроме того, полагает общество, у него имелась недоимка по налогу за 2012 год, что достоверно стало известно из судебных актов по делу N А27-13449/13, данное обстоятельство юридически препятствовало обществу требовать возврата переплаты по налогу в заявленной сумме.

Общество в подтверждение своих доводов ссылается на сложившуюся судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 4 по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" являясь плательщиком земельного налога, 29.04.2009, 30.07.2009, 29.10.2009, 29.01.2010 представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2009 годы, за 2009 год, согласно которым сумма исчисленного земельного составила 19 424 578 руб., 19 424 578 руб., 19 424 578 руб., 19 424 580 руб. соответственно.

Уплата земельного налога произведена обществом платежными поручениями от 05.05.2009 N 1407, от 05.08.2009 N 2927, от 03.11.2009 N 4462, от 10.02.2009 N 471.

Сумма налога в размере 3 082,89 руб. зачтена с переплаты по налогу.

17.04.2014 ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 24 642 227 руб.

28.01.2014 ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в МИФНС N 4 по Кемеровской области было подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб.

14.02.2014 по результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято решение N 48 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором сообщалось, что в настоящий момент в соответствии со статьей 88 НК РФ в отношении общества проводится камеральная проверка, в связи с чем, Инспекция предлагает представить заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога по окончании данной проверки.

12.05.2014 ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб., по результатам рассмотрения которого МИФНС N 4 по Кемеровской области было принято решение от 22.05.2014 N 250 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество, полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченного земельного налога в судебном порядке, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с общество обратилось в суд с пропуском срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Учитывая, что суммы земельного налога за 2009 год были оплачены обществом платежными поручениями N 1407 от 05.05.2009, N 2927 от 05.08.2009, N 4462 от 03.11.2009 и N 471 от 10.02.2010, а заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога были представлены в Инспекцию 28.01.2014, 12.05.2014 и 06.06.2014, следовательно, общество пропустило срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, оснований для возврата налога Инспекцией не имелось.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, по мнению общества, являются выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Спор по размеру переплаты сумм налога между участниками налоговых правоотношений отсутствует.

В соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

При таких обстоятельствах, земельный налог за 2009 год должен исчисляться исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области", на основании которого общество исчислило земельный налог за 2009 год, опубликовано в газете "Кузбасс" 04.12.2008.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Кроме того, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена в вышеуказанном Определении от 03.02.2010 N 165-0-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С учетом указанных положений, постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области", официально опубликованное в газете "Кузбасс" 04.12.2008, в той мере, в какой оно определяет формирование налоговой базы по земельному налогу, подлежало применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 НК РФ, а именно - не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть с 01.01.2010.

Следовательно, определение ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" земельного налога за 2009 год на основании кадастровой стоимости, установленной Коллегией администрации Кемеровской области в постановлении от 27.11.2008 N 520, привело к исчислению земельного налога в завышенном размере на 44 066 807 руб., что установлено судом первой инстанции.

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год суд исходил из того, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01.11.2007 N 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения, учитывая, что об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О также непосредственно указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество должно было узнать (узнало) о факте излишней уплаты земельного налога в связи с его исчислением, исходя из кадастровой стоимости, не подлежащей применению в данном налоговом периоде, после опубликования Определения от 03.02.2010 N 165-О-О.

Суд учел также, что определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О также непосредственно указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, согласно которому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, а значит, и сформулированная в нем в порядке конкретизации ранее принятых решений правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда от 02.07.2013 N 17-П ранее уже была отражена в Определении Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-О-О, была общеизвестна и подлежала применению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" должно было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной Коллегией администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 не позднее, чем после опубликования Определении Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-О-О, обратилось в Арбитражный суд лишь 15.07.2014, следовательно, трехгодичный срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате земельного налога обществом пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что только после опубликования Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 17-П ему стало известно о нарушенном праве, так как только с принятием Постановления от 02.07.2013 N 17-П можно считать окончательно выявленным и определенным конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ, дополнительно ко всему вышеуказанному, суд апелляционной считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как источник права решения Конституционного Суда РФ (определения, постановления и заключения) имеют общеобязательное значение, применяются самостоятельно и неоднократно, в том числе по правилам аналогии в праве, являются окончательными, не могут быть преодолены повторным принятием акта или отдельного положения, признанного противоречащим Конституции РФ, а также обладают непосредственным действием и подлежат обязательному официальному опубликованию.

Применительно к изложенному, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом трехгодичного срока на обращение в суд, суд апелляционной отмечает, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма налога и направлено платежное поручение в банк о его уплате, поскольку принятие Конституционным судом Постановления от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации_" и Определения Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" льгот по уплате земельного налога, новых сроков для его уплаты или новых налоговых ставок не устанавливали.

Следовательно, указанные Постановление и Определение Конституционного суда РФ, установив, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 НК РФ. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо, не являются и не могут являться правообразующими основаниями при исчислении сроков для обращения в суд о возврате налога, а являются лишь судебными актами, определяющими правовой подход при осуществлении субъектами налоговых правоотношений своих субъективных прав, в том числе для восстановления нарушенного права, тем более что законоположения НК РФ и ЗК РФ в указанном случае не были признаны неконституционными. Иной подход к исчислению сроков для обращения в суд с требованием о возврате налога, со ссылкой на наличие или отсутствие соответствующих решений Конституционного суда РФ по спорным вопросам, их иерархию, позволяет исчислять названные сроки произвольно, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не известна точная дата опубликования Определения Конституционного суда от 03.02.2010 N 165-0-0.

В обоснование апелляционной жалобы общество, кроме того, указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ наличие недоимки по налогу, о которой оно достоверно узнало из судебных актов по делу N А27-13449/13 (постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014), является препятствием для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных ранее сумм налога.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Зачет производится налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, согласно которому решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ), и после произведенного налоговым органом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 78 НК РФ зачета, а также завершения камеральной налоговой проверки, если такая проверка проводилась.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со статьей 88 Кодекса.

Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога вне зависимости от наличия или отсутствия у него на момент подачи такого заявления недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Ссылка общества на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-12924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2014 N 4502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина